2023年有关民主化的进程心得体会范文(大全10篇)

通过写心得体会，我们可以为自己的经验积累提供有力的证明和反思。写心得体会时可以借鉴他人的经验，但要注意保持独立思考和个性化的风格。以下是一些具有代表性的心得体会范文，希望能给大家在撰写心得体会时带来一些启发和帮助。

有关民主化的进程心得体会篇一

Linux操作系统是一款开源的操作系统，其进程管理是其最核心的功能之一。实际上，进程管理是Linux系统中最基本和最重要的一项任务。作为一个Linux系统管理员，我在使用Linux系统的过程中，深刻体会到了进程管理的重要性以及一些相关的心得体会。下面，我将从进程的基本概念、进程的创建和销毁、进程间的通信、进程调度以及进程管理的优化等五个方面来分享我的心得体会。

首先，进程是指正在运行中的程序实例，它是计算机系统中的基本概念之一。在Linux系统中，每个进程都有一个唯一的标识符，称为PID（进程标识符）。每个进程还有自己的地址空间、寄存器集合、打开文件等资源。进程是由操作系统内核分配和管理的，它可以进行创建、销毁、挂起和恢复等操作。通过对进程的监控和管理，我们可以保证系统的稳定运行和资源的合理利用。

其次，进程的创建和销毁是Linux系统中的基本操作之一。进程的创建是通过fork()系统调用来实现的，即在父进程中创建一个与之完全相同的子进程。子进程继承了父进程的所有资源，包括代码段、数据段、堆栈等。在子进程被创建后，可以通过exec()系统调用加载新的程序执行不同的任务。而进程的销毁是通过exit()系统调用来实现的，它是正常结束进程并释放资源的方法。进程的创建和销毁是系统运行过程中不可或缺的操作，熟练掌握这两个方面的知识对于一个合格的Linux系统管理员来说是必须的。

第三，进程间的通信是多进程编程中的重要内容。在Linux系统中，进程间的通信有多种方法，比如管道、共享内存、消息队列等。这些通信方式可以实现不同进程之间的数据交换和信息共享。对于进程间的通信，我们需要注意进程的同步与互斥。由于进程的并发执行特性，可能会导致数据的不一致和竞态条件等问题，因此需要使用同步机制来保证进程之间的数据一致性，比如使用信号量和互斥锁等。同时，我们还需要考虑进程的安全性和可靠性，避免出现进程死锁和饥饿等情况。

第四，进程调度是操作系统中的重要工作之一。在Linux系统中，进程调度是由调度器来完成的。调度器会根据进程的优先级、状态和其他相关信息来决定哪个进程在某个时间段内运行。进程的调度方式有多种，比如先来先服务、时间片轮转和优先级调度等。进程调度的目标是保证进程的公平性、响应性和效率性。同时，还需要充分利用系统的资源，提高系统的吞吐量和响应速度。因此，一个好的进程调度策略对于系统的性能和稳定性是至关重要的。

最后，进程管理的优化也是Linux系统管理员需要关注的一方面。进程管理的优化可以从多个角度入手，比如减少进程的创建和销毁过程，使用合适的进程间通信方式，优化进程的调度策略等。在实践中，我们可以通过合理设置系统参数、调整进程优先级、优化系统资源分配等方法来提高系统的性能和效率。同时，我们还可以使用一些工具来监控系统的进程状态和资源使用情况，及时发现和解决问题。

综上所述，作为一个Linux系统管理员，对进程管理有深刻的体会和心得。我们需要了解进程的基本概念、掌握进程的创建和销毁方法、熟悉进程间的通信原理、关注进程调度的策略以及通过优化进程管理来提高系统性能。只有不断学习和实践，我们才能真正成为一名优秀的Linux系统管理员。

有关民主化的进程心得体会篇二

进程实验是计算机专业中一门重要的课程，通过此课程的学习，我们对计算机进程有了更深入的理解和实际应用。在算法设计、并发编程、操作系统等方面，我们也获得了很多实践经验。下面，我将分享我在进程实验中的所思所感，并总结出一些我认为重要的体会。

第一段：进程实验的重要性和必要性。

进程是计算机系统中的一个关键概念，它是操作系统分配资源的最小单位。而进程实验能够帮助我们理解进程的创建、调度与管理，从而提高我们的并发编程能力。在实际开发中，合理使用进程可以提高程序的运行效率和性能。因此，进程实验是一门非常重要的课程，它能够帮助我们掌握实际工程应用中的进程操作技术，提高我们的编程能力。

在进程实验中，我面临着许多挑战和困难。首先，我需要深入理解进程的概念和基本操作，在实际编程中需要合理创建、调度和管理进程。其次，进程之间的通信与同步也是一个问题。因为进程可能会同时访问共享资源或需要协调和同步一些操作，这就需要我们合理设计并实现进程之间的通信和同步机制。最后，进程实验中的一些问题可能比较难以调试与定位，需要我们具备一定的调试和排错能力。

第三段：进程实验的收获和启示。

通过进程实验，我不仅掌握了进程操作的技巧，还对实际工程中的进程设计有了更深入的了解。我学会了如何创建进程，如何合理地进行进程调度和管理，以及如何设计进程间的通信和同步机制。这些技能和知识将对我的未来工作和学习有着重要的影响。同时，通过实验，我意识到编程中的细节和注意事项的重要性。例如，合理地使用并发控制机制、避免资源竞争等，会对程序的正确性和性能产生重大影响。

第四段：进程实验的改进和提高。

在进程实验中，我也总结出了一些我认为重要的改进和提高的方法。首先，我们应该增强对进程理论知识的学习，只有深入理解了进程的特性和机制，我们才能更好地进行实际开发和应用。其次，我们应该注重实践，通过实验的方式来加深对进程的理解。通过自己动手实现进程操作，我们能够更好地理解其原理和实现机制。最后，我们还可以参与一些相关的开源项目，通过参与实际的项目，我们能够更好地了解工程中进程操作的应用场景。

第五段：进程实验的应用前景和意义。

进程实验是一个能够让我们系统地学习和掌握进程操作的重要课程。在今后的工作和学习中，我们将会经常使用到进程相关的知识和技术。例如，在实际的多线程编程中，我们需要合理地调度和管理线程，以及考虑线程之间的同步和通信。而这些知识和技术正是通过进程实验来进行学习和掌握的。因此，进程实验的价值和意义不仅仅在于实验本身，更重要的是能够提高我们的实际应用能力，为我们今后的工作和学习奠定坚实的基础。

通过进程实验的学习，我深刻认识到进程在计算机系统中的重要性，以及合理使用进程所带来的好处。同时，我也清楚地认识到在实际开发过程中所面临的挑战和困难。通过不断地思考和总结，我逐渐形成了自己的经验和方法。在今后的学习和工作中，我将继续加强进程相关知识的学习，并努力将所学应用到实际工程中，为我自己和团队带来更多的价值。

有关民主化的进程心得体会篇三

Linux操作系统作为一种常用的开源操作系统，以其稳定、安全、高效的特点备受用户青睐。而在Linux操作系统中，进程管理是其中一个非常重要的部分。经过一段时间的学习和使用，我对Linux进程管理有了一些心得体会。接下来，在这篇文章中，我将分享我对Linux进程的认识和体验。

第一段：进程的基本概念。

首先，我们需要明确进程的定义。在Linux中，进程可以看作是程序的一个实例。它是一个正在运行的计算机程序，拥有独立的内存空间和系统资源。每个进程都有一个唯一的进程ID（PID），用于标识它。进程之间可以相互通信、共享资源，但也需要通过操作系统的调度机制来协调资源的分配。

第二段：进程的创建与终止。

在Linux中，进程的创建通常通过fork()系统调用来实现。fork()会创建一个与父进程完全相同的子进程，并返回子进程的PID。而进程的终止可以通过调用exit()函数来完成。此外，进程还可以通过调用kill命令发送信号给指定进程，强制终止其运行。进程的创建和终止是Linux系统中很常见的操作，了解它们的使用方法对于进程管理至关重要。

第三段：进程的状态与调度。

进程的状态分为就绪态、运行态、等待态和终止态。就绪态表示进程已经准备好执行，等待系统的分配。运行态表示进程正在CPU上执行指令。等待态表示进程需要等待某个条件满足后才能继续执行。终止态表示进程已经执行完毕或被终止。Linux内核会根据进程的状态进行调度，以合理分配系统资源，提高系统的整体效率。

第四段：进程间的通信与同步。

Linux下的进程间通信有多种方式，常见的包括管道、共享内存、消息队列和信号量等。这些方法可以在不同进程之间实现数据的共享和通信，提高系统的整体性能。进程的同步也是一个重要的问题，通过信号量等同步机制可以保证多个进程之间的操作按特定顺序进行，避免资源冲突和数据不一致的问题。

第五段：进程管理工具和技巧。

Linux系统提供了一些进程管理的工具和技巧，方便用户对进程进行监控和管理。其中，常用的命令包括ps、top、kill和nice等，它们可以帮助我们查看进程状态、终止进程、调整进程优先级等操作。此外，了解管道和后台进程等技巧也能提高我们对进程的管理效率。

总结：

通过对Linux进程管理的学习和实践，我深刻理解了进程的基本概念、创建和终止方法，以及进程的状态和调度机制。同时，我也加深了对进程间通信和同步的认识，掌握了一些进程管理的工具和技巧。这些知识和经验让我对Linux操作系统的理解更为深入，也为我未来的学习和使用打下了坚实的基础。

有关民主化的进程心得体会篇四

作为一个全球化时代的公民，我们每个人都应该关注民主化的进程，在各自的国家或地区参与其中，为建设更加民主、自由、平等的社会贡献一份力量。以下是我对民主化的进程的心得体会，希望能够给广大读者一些启示。

第一段，了解民主化的概念和历史背景。民主化的本质就是让人民享有平等、公正、自由、透明的政治和社会权利。这是一个历史性的进程，最早的民主制度可以追溯到公元前507年的古希腊，而如今西方国家已经完全实现了民主制度。在中国，改革开放以来，民主化的进程也取得了长足的进步，人民的参与意识不断提高，政治文明建设也日益完善。

第二段，民主化的进程需要广泛参与。人民是民主化进程的主体，他们是社会的基础和力量源泉，没有人民的参与，民主化只是空话。因此，我们需要通过各种形式的民主参与，包括投票、议会、公民团体、媒体等，来实现民主化进程。此外，还应该培养人民的公民意识，让他们了解自己的权利和义务，积极行使公民权力，推动民主化进程。

第三段，民主化的进程需要符合当地的文化和传统。民主化不能单纯地套用西方国家的经验，应该因地制宜，顾及当地的文化、历史和传统，才能获得更好的结果。例如，在中国，要充分发扬“求同存异”的精神，让不同的意见都有表达的权利，达成最大的共识。此外，在保证民主化进程的基础上，还应该促进社会的稳定和和谐。

第四段，民主化的进程需要反思和改进。民主化是一个长期的过程，需要不断地反思和改进，才能不断适应时代发展的需求。例如在中国，我们需要进一步完善选举制度，扩大选民群体，让更多人的声音被听到；同时，也需要加强政府的责任和透明度，让政策制定更加民主和透明。

第五段，民主化的进程需要全球化的视野。民主化是全球性的问题，需要全世界人民的共同努力。在全球化的背景下，各国应该在经验和成功教训上相互学习，加强合作，共同推进民主化进程。例如，全球人权状况的改善，需要各国之间的相互支持和倡导。

总之，民主化进程已经成为全球的趋势，也是我们生活和工作中必须关注和参与的问题。只有积极参与，才能实现民主制度的坚实基础，才能建设更加美好、自由、平等的社会。

有关民主化的进程心得体会篇五

作为一个Linux开发人员，进程无疑是我们日常工作的重要组成部分。在Linux中，进程是非常重要的一个概念，它可以帮助我们管理系统资源并控制程序在系统中的运行状态。在我的工作中，我深深体会到了Linux进程的重要性，并得到了许多宝贵的经验和理解。

一、理解进程的概念。

首先，我们需要理解进程是什么。进程是计算机中一个正在运行的程序的实例。它包含了程序的代码、数据、堆栈以及其他与程序运行相关的信息。每一个进程都有自己独立的地址空间，这使得进程之间不会互相干扰，并能够有效地管理计算机上的资源。

然而，每个进程都需要占用一定量的资源，如内存空间，CPU时间等。因此，必须对进程进行有效管理，以免浪费系统资源。

二、进程的控制和管理。

在Linux中，进程的控制和管理是通过进程管理器进行的。进程管理器是内核的一部分，它可以监控和调度系统中的所有活动进程。它可以用来启动、停止或暂停进程，并查看进程的状态信息。

此外，Linux提供了许多命令，以便手动控制和管理进程。例如，我们可以使用ps命令查看系统中所有进程的信息，使用kill命令结束正在运行的进程，使用top命令实时监控进程的CPU和内存使用情况等。

三、进程间通信。

在Linux中，进程可以通过进程间通信（IPC）机制来协同工作。IPC使进程能够在不共享内存的情况下进行通信。这里最常用的两种IPC机制是管道和套接字。

管道是一个单向的I/O通道，通常由一个进程向另一个进程发送数据。它可以用于将一个进程的输出传递给另一个进程的输入，或者传递数据到其他进程。

套接字是一种基于网络的IPC机制，它可以在进程之间进行双向通信。套接字通常用于在网络上发送和接收数据，但它们也可以用于在不同进程之间通信，甚至在同一台计算机中的不同进程之间通信。

四、进程的优化和性能调优。

为了提高系统的性能和效率，我们需要进行进程的优化和性能调优。最常见的方法是减少进程的内存使用，优化进程的CPU利用率，以及调整进程的I/O负载。

一些常用的优化技巧包括将代码重构为更高效的算法，避免内存泄漏和其他内存管理错误，使用进程池和线程池等技术，并使用自动调节策略确保系统的稳定运行。

五、进程的安全性。

在Linux中，进程的安全性非常重要。进程必须被保护免受未经授权的访问和攻击。为了保护进程的安全性，我们应该采取一些措施，如限制对敏感系统调用的访问、使用安全的网络协议，以及进行代码审计和突破测试等。

结论。

总而言之，Linux进程是我们日常工作的重要组成部分。理解进程的概念、控制和管理方法、进程间通信机制、I/O优化和安全性措施是我们作为Linux开发人员所必须掌握的技能。只有深入理解Linux进程，才能更好地管理和维护系统，提高系统的性能和稳定性。

有关民主化的进程心得体会篇六

进程管理是计算机系统中非常重要的一项任务，它涉及到资源分配、任务调度和性能优化等方面。在我长期从事进程管理工作的过程中，我积累了一些心得体会，帮助我更好地管理进程，提高系统的效率。在下面的文章中，我将分享这些心得，希望对大家有所启发。

首先，了解进程的基本概念和特性是进程管理的基础。进程是指计算机上执行的程序的实体，它具有独立的内存空间、程序计数器和寄存器等。了解进程的基本概念有助于我们理解进程之间的关系和调度机制。此外，不同的进程可能具有不同的优先级和状态，我们需要根据具体情况进行合理的调度和资源分配，以实现系统的最优效果。

其次，合理设置进程的优先级是提高系统性能的关键。在多进程环境下，不同的进程可能具有不同的优先级。合理地设置进程的优先级可以让重要的任务得到更多的资源和更快的响应时间，提高系统的整体性能。然而，过高的优先级也可能导致其他进程被饿死，因此需要在保证关键任务得到优先处理的同时，合理分配资源，避免对其他进程的影响。

进程调度算法的选择也是进程管理的重要环节。常见的进程调度算法包括先来先服务（FCFS）、最短作业优先（SJF）、轮转调度算法（RR）等。不同的调度算法适用于不同的场景和需求。在实际工作中，我们需要根据具体情况选择合适的调度算法，以提高系统的资源利用率和响应时间。同时，进程的调度算法也需要根据系统的实际情况进行动态调整，以适应不同负载下的任务调度需求。

此外，进程间的通信和同步也是进程管理的重要内容。不同的进程之间可能需要共享资源、互相协作或者通过消息传递进行通信。我们需要使用合适的机制和方法，确保进程之间的通信和同步正常进行。常见的进程间通信方式包括共享内存、消息队列和管道等，可以根据具体情况选择合适的方式。通过良好的进程间通信和同步，我们可以提高系统的并发性和响应能力，提升用户体验和系统效率。

最后，性能监控和优化是进程管理的重要手段。通过监控系统的各项指标和性能数据，我们可以及时发现问题，采取相应措施进行优化。常见的性能监控工具包括top、htop、sar等，它们可以提供关键的性能指标和运行状态。我们可以根据这些数据分析系统的运行情况，并针对性地进行优化。通过优化进程管理的策略、调整系统参数和增加硬件资源等手段，我们可以进一步提高进程管理的效果，提高系统的整体性能。

综上所述，良好的进程管理是计算机系统高效运行的基础。通过了解进程的基本概念和特性，合理设置进程的优先级，选择合适的调度算法，处理进程间的通信和同步，并进行性能监控和优化，我们可以更好地管理进程，提高系统的效率。我相信，通过不断地总结和实践，我们可以在进程管理方面取得更进一步的进展。

有关民主化的进程心得体会篇七

Linux作为一种优秀的开源操作系统，拥有非常强大的进程管理能力，其设计思想为多进程模式，即允许在同一时间内运行多个程序，以使操作系统可以更好地利用计算机资源。在本文中，笔者结合自身的经验，探讨了在使用Linux操作系统时对进程的理解和它对计算机操作的影响，希望能给读者带来有益的启示与帮助。

第一段：进程基本概念及意义。

进程是计算机中最基本的执行单元，每个进程都是系统中一个独立的个体，具有独立的运行空间。进程与进程之间互相独立，可以并行运行，保证了操作系统的高效性，使应用程序井发独立运行，相互之间不会产生干扰。通过对进程运行状态不同的监控和控制达到最优化的资源利用，提高系统的稳定性和可维护性。

第二段：linux操作系统下进程。

在linux系统中，由于Linux遵循严格的进程管理模式，因此系统中的各组成部分和程序都可以运行在各自的进程中。在Linux系统中，每个进程都有一个独立的进程号（PID），它保证了进程在系统中的唯一性，并且使得运行时的追踪和调试变得更加容易。

第三段：进程的创建及其相关命令。

在Linux系统中，进程的创建是通过fork()函数实现的。当进程需要创建另一个新的进程时，被调用的进程使用fork()函数。为了保证这个新的进程可以被执行，执行进程通过使用exec系列函数在其内存空间中装载新的可执行代码。例如，在命令行终端中输入ps-ef命令可以查看所有的进程，以及每个进程的PID等信息。

第四段：进程监控指标及其联系。

系统管理员可以监控进程状态，如CPU、存储器、I/O、网络等系统资源的使用情况，从而确定进程是否合理，是否需要对其进行优化；但是，在Linux系统中，每个进程都是独立于其他进程的，因此对进程的监控需要针对每个进程进行单独的管理和维护，在进程运行过程中从细节方面上实时检测它们的各种状态信息，这些状态信息构成了进程监控指标的主要内容。

第五段：进程调度策略及其意义。

在linux操作系统中，进程调度策略是非常重要的一部分，不同的调度策略会对系统及进程的运行产生不同的影响，因此在实际应用中应根据系统和进程的特点进行选择。Linux内核预设的调度策略为时间片轮转法，优先级策略和实时性调度，不同的企业可以根据自身的需要进行选用。

总结：

进程是计算机操作的心脏，进程的设计关系到计算机整个系统的稳定性和生命力。作为Linux操作系统下的进程管理体系，其优良的运维模式和经验也是摸索出来的，人们需要细心地去学习、研究和实践，才能够将它真正的运用于实际操作中。本文在进程基本概念和意义、进程具体命令使用、进程监控指标分析以及调度策略等方面进行了探索，相信能给读者带来一些帮助。

有关民主化的进程心得体会篇八

19以后,美国开始逐渐改变对拉美赤裸裸的大棒政策,实行软硬兼施的.政策,在保有军事优势和威慑的同时,加以“金元外交”,从而开了以“促进民主”为名义和目标,维护本国根本利益的政策之先河.冷战期间,为了防止所谓“共产主义扩张”,美国长期与拉美的独裁政权结盟,甚至颠覆拉美的民主政府.1974年以后,美国在世界范围内“促进民主”确实给拉美国家的“民主化”提供了良好的外部条件.然而,影响美国对外政策的主要因素一直是美国的战略安全和经济利益,而不是为了“促进民主”.拉美国家民主化的经验和教训表明,不能照搬美国等先进国家的经验和模式,而应该主要依靠自主创新,建立适合本国国情的民主制度.

作者：钟熙维杨建民作者单位：钟熙维(华中科技大学经济学院,武汉,430074)。

杨建民(中国社会科学院拉丁美洲研究所,北京,100007)。

刊名：拉丁美洲研究pkucssci英文刊名：journaloflatinamericanstudies年，卷(期)：29(5)分类号：关键词：民主化美国战略安全经济利益

有关民主化的进程心得体会篇九

阿尔贝·加缪(albertcamus)，这位从不自认是存在主义者的存在主义者，和萨特同为“二战”后一代法国青年的精神导师。他因为“透彻而认真地阐述了当代人的良心问题”，而被授予一九五七年诺贝尔文学奖。加缪作为一个杰出的艺术家的声名，掩盖了他首先是一个哲学家的事实，尽管他更多地是用艺术的体裁而不是严肃抽象的论证来探讨哲学。

加缪的作品揭示了现代人无法挣脱的巨大的荒谬感。荒谬是世界的不合理和人生的无意义，人对永生的渴求和对世界统一的怀念，永远都被生存的有限和现实的无理性阻断，因而成为徒劳。人不仅仅是在遭逢离乱和不幸时，甚至是在习已为常但又枯燥无味的日常琐事中，都会感受到世界的密闭无隙和陌生，仿佛自己是被流放到茫然无路径的生活当中。“这种人与他的生活之间的分离，演员与舞台之间的分离，真正构成荒谬感。”在加缪的笔下，无论是默而索在海滨沉闷而炽热的气息中用枪声叩开的苦难之门(《局外人》，一九四二)，还是里厄医生对鼠疫会在未知的他日卷土重来的深深隐忧(《鼠疫》，一九四七)，或者是克莱芒斯因为自责见死不救的往事而终生逃脱不了的无影的笑声(《堕落》，一九五六)，都以惊心动魄的力量再现了人生的苦难与悖谬。

加缪哲学的主旨即是要为现代人在荒谬的困境中创建一种新的道德，重新肯定人类生命的价值。他在《西西弗神话》起首就说道：“真正严肃的哲学问题只有一个：自杀。判断生活本身是否值得经历，这本身就是在回答哲学的根本问题。”承认生活的荒谬，似乎必然要导致自杀的逻辑结果。加缪告诉我们说不是，自杀只是回避而消除不了荒谬，唯有直面荒谬世界的反叛，才能使生命真实。加缪后期的哲学随笔，就题名为《反叛者》(一九五一)。

反叛既是对自己生命价值的维护，也是对他人生命价值的尊重，换言之，反叛者是对一切人共有的尊严的捍卫。“反叛在原则上限于拒绝受辱，而不为他人去求屈辱。”正是在这一点上，加缪与以萨特为代表的存在主义者产生了分歧，他也因此而坚决否认自己是存在主义者。他反对暴力革命，认为反叛不同于革命，反叛自身就包含着限制。“一个奴隶主遭害，反叛者便无资格说人类的共同体，而反叛者正是从这种共同体中证实自己无罪。”反叛要时时遵循适度的原则，要把绝对的人道主义精神贯彻始终，加缪认为革命就缺乏这种人道主义的精神，革命反对奴隶主压迫奴隶，但它又鼓励奴隶转而把原来的奴隶主变为自己的奴隶，而“反叛者不会污辱任何人”，“他不仅是一个反对奴隶主的奴隶，也是一个反对奴隶主和奴隶世界的人。”加缪因此而对二十世纪的社会主义革命作了系统的曲解，“奥古斯丁学说和马基雅维里主义的混合实际上确定了二十世纪的革命。”“鉴于它的功能，它不能避免恐怖和对现实施行暴力。”

加缪的反叛哲学，是把两次世界大战的战争暴力同社会主义革命中的阶级斗争等同起来的结论。《反叛者》一书的出版，被萨特称作是加缪完成了一场“热月政变”。加缪的悲天悯人的胸怀，在他的反叛哲学中化作了“红十字会式的道德”，给他的创作生涯留下了一个不光彩的结尾。无政府主义工团运动通过他的阐释又以哲学的面目复活了，他甚至丝毫不讳言他的理论具有某种机会主义的性质，“历史不再被树立为信仰的对象，它只是一种机会，问题是要通过警惕的反叛使这种机会变得频繁起来。”他背离了他早年的共产主义信仰，远离了现实中活生生的弱者反抗强者的斗争，用抽象的是非号召人们放下武器、人道地对人、只要口头地表示反抗以等待机会，他真正变成了一个人类正义事业的碍事的局外人。这是一种多么令人痛惜的讽刺。

加缪笔下的反叛者，这个被改写得不甚勇烈的斯巴达克思，这个被恶人鞭笞至死仍在大声呼号“不要为我报仇”的圣人，他使我想起了斯通夫人笔下的汤姆叔叔，想起了《九三年》中的郭文子爵，想起了许许多多可敬而愚顽的人们。鲜血的阴霾掩盖了人类历史的永昼，奴性的桎梏无时不在伺机拖滞自由的脚步，野蛮的残杀仍然暗伏在文明社会每一个没有阳光的角落。在进步的车轮下和罪人一同倒下的斗士和无辜者，他们如果能重作一次选择，他们仍然会选择以暴易暴而不是无效无望的反叛，哪怕是会被历史的错误枉送上绞架。

加缪的反叛哲学无疑是政治上的幼稚病，这也是许多轻视制度而重视人性的道德家都会犯的顽症。然而加缪以反叛者姿态对社会主义革命的失误所作的指责，却深刻地揭示了政治哲学中一个不容忽视的症结问题：一种先进的意识形态怎样才能在形式道德和口头道德之间选择一个合适的度，来完成自己道德重塑的功能呢？沦为形式道德，就会以道德专制而杀人于无形。“爱国者是从整体上支持共和国的人；任何在细节上反对共和国的人都是叛徒。”加缪引用的圣·鞠斯特的名言，今天听来仍会令我们不寒而栗，这是我们曾经何等熟悉而又无情的逻辑！而沦为口头道德，却又是虚挂着道德幌子为政治上行实用主义开方便之门，崇高的道德教条被小人们肆意于口舌之间，但在内心却被他们冷酷无情地嘲讽。

回想起令人痛心的那段历史，我们不难发现，形式道德和口头道德的两个极端曾是携手并肩、共同为虐的。真心信仰的人因为大胆说出自己善意的疑虑而被迫害，内里包藏祸心的人却用高调千遍地重复谎言，畅通无阻地攫取权力。历史不能再被重演，血的教训不能不吸取，然而我们真是吸取了全部教训吗？严酷的形式道德是被摧垮了，意识形态的批判功能是被重建了，但在抱定宽容的心胸之余，我们似乎忘却了我们还有要传递信仰的灵光的职责。把信仰淡化、剥损成几句空洞的口号，泯灭了它的摄人心魄的光华，因而徒具空壳、丧失了对个人意识的内聚力，这正是今日我们面临的最大危机。

被葬送了青春的纯朴、真挚的一代信徒已经老去，他们会缅怀自己的不幸，但却没有怨恨，而是对生于其后的我们发出另一种警告：也许有朝一日，瘟神会再度发动它的鼠群来袭击我们的城市，但那时人们应当怀着坚强的免疫力坦然无畏地迎战，而不是逃离自己幸福宁静的家园。

有关民主化的进程心得体会篇十

摘要：儒家政治哲学产于先秦。经过孔子、孟子、董仲舒、程朱、黄宗羲、王夫之、康有为、徐复观等儒家的改造，形成了独特的结构特征。从最初对于政治合法性的追问开始，直至自身本体论、方法论的建构，儒家政治哲学都体现出与儒家道德学说紧密相联的特点。在天民合一、天德合一、天礼合一的基础上，儒家政治哲学完成了自己体系的建构。在今日中国，儒家政治哲学仍具有生存的根基。不过，我们要认清政治儒学、西方社群主义同儒家政治哲学的区别与联系，以及其自身的现代转换问题。

儒家政治哲学产生与发展历经了一个动态的嬗变过程，其研究范式和理论内涵随着社会的变迁而不断扬弃与更新。它通过自身独特的视角对中国民众的政治生活世界进行了思辨地考察，并将这种考察的结果诉诸一种系统的哲学表达，指导人们建立合理的政治思维，最终成为中国哲学体系中重要的组成部分。

儒家政治哲学产生于先秦时期。当时，由于社会生产力的发展，原有的经济秩序被打破。与之相应，传统的维护社会秩序的“宗法制”和礼乐制度也开始崩溃，整个社会陷入了“无道”的混乱局面中。面对此种情况，先秦的儒家们深感不满与忧虑，抱着救世的目的，决心改变这种混乱的情况。他们渴望通过以重提西周初的文武周公之道，重建礼乐制度的方式来恢复正常的社会秩序。在此前提下，他们提出了为政以德、民为邦本、选贤任能等政治主张。

先秦儒家们普遍认为，政治的首要和最终目的，就是为社会建立有效的秩序，从而使社会作为一个整体能够正常地延续和发展，不至于因内部的冲突和争夺而毁灭。而有效秩序的建立，无非有两种方式：统治者依靠暴力来压制民众，强迫其服从统治者的意志；或靠道德教化引导民众从善。以孔子为首的先秦儒家们反对以暴力为基础的政治，提倡以德服人。孔子说：“道之以政，齐之以刑，民免而无耻；道之以德，齐之以礼，有耻且格”(《论语·为政》)。这是一种“以德为政”的思想。孔子认为当政者修身的最终目标是成“仁”。个体修身成仁的方法是既重内在自觉，“仁远乎哉?我欲仁，斯仁至矣”(《论语·述而》)；又重外在规范，“克己复礼为仁”(《论语·颜渊》)。它可以具体表现为五种方法：“恭宽信敏惠”，“恭则不侮，宽则得众，信则人任焉，敏则有功，惠则足以使人”(《论语·阳货》)。只有当政者为“仁”，并将“仁”的思想传播开去，最终才能成就“天下有道”的社会。孟子继承了孔子的思想，认为政治成败的关键在民心向背。他说：“民为贵，社稷次之，君为轻”(《孟子·尽心下》)。统治者以暴力压服民众，民众因力、理不足以与其抗衡，只能服从，但这样做民众在内心是不服统治的。统治者若能以德治国，就能得到民众的真心拥护。孟子主张统治者的政治目标不能实现时，要反身求诸己，从自身道德修养上找原因，为政之本在于修身。同时，为政者选贤任能是得民心的重要手段，“尊贤使能，俊杰在位，则天下之士皆悦，而愿立于朝矣……然而不王者，未之有也”(《孟子·离娄上》)。应该说，孔孟的以德为政的政治哲学思想，给政治覆盖上了一层温情的色彩。德治思想的提出，对于防止暴政，减轻广大被统治者的疾苦无疑是有意义的。但他们的思想中也夸大了道德在政治中的作用，把一切政治问题都归结为道德问题，并企图以道德来解决一切政治问题，具有明显的泛道德主义倾向。

与孔、孟不同，先秦儒家中的另一代表人物荀子强调德法并重，“治之经，礼与刑，君子以修百姓宁。明德慎罚，国家既治四海平”(《荀子·成相》)。荀子在性恶论的基础上，提出“化性起伪”的理论，主张借助道德规范和政治法令等手段，改造人性中恶的方面，使人弃恶向善，达到人性优化、社会安定的目标。荀子认为，正是因为人性是恶的，才必须对人性加以限制。孝子之道和礼义法度都是限制人性的必要手段，有了这些政治管理的手段，才能收到避乱得治的效果。荀子强调政治的本质在于维系社会群体。因为人的优势不体现在个人身上，而体现在社会群体上面。基于“明分使群”的原则，荀子试图证明封建等级制度的合理性。在他看来，社会上的不平等是天经地义的事情，惟有不平等的社会等级名分制度，才能有效地维系社会群体。虽然这样的论断在今天看来具有明显的片面性，但如果从另一个视角来说，荀子从社会群体的视角看待礼治，突破了孟子仅从德性的视角看待礼治的狭隘性，这为先秦儒家政治哲学的内涵创新做出了巨大贡献。

汉代大儒董仲舒继承孔、孟、荀和公羊学的思想，并吸收从先秦到汉初诸子百家的思想，推衍出一套天人感应说、灾异谴告说，进而提出了适应汉代现实需要的新的儒家政治哲学。董仲舒从天人关系入手来解答时代政治难题。他以“天”为依据，创建了“大一统”学说。该理论以政治一统为核心，以君权至上为关键，以文化一统为保证，确保了中央的政治集权。董仲舒主张经与权、常与变是达到中和理想政治状态不可缺少的两个基本手段。在现实的社会政治生活中，统治者要把握好政治的原则性和策略的灵活性的统一。以整体直观的思维方式为指导，董仲舒把政治关系看成是由互相联系、互相区别、互相制约的多种因素和多种成分构成的严密系统。他认为，要处理好政治关系，就必须以整体的观点和方法对各种政治要素进行调适，对各自的地位、作用和利益有准确的认识，以实现整体协调、功能互补的效应。在君民关系上，要尊君抑民，以德安民；在君臣关系上，要君为臣纲；在阶级关系上，要正名分，各顺于名。对于社会政治发展的规律，他认为“天不变道亦不变”，总的发展态势是封闭的周期性循环。

两宋期间，儒家的政治哲学又得到了进一步的发展。宋代的理学家们在更抽象的水平上理解和把握了儒家关于社会生活的道德准则。他们把“理”看作是永恒不变的本原，认为以往所说的天道、地道、人道都是相对的道，在这些相对的道之外，还存在着一个独一无二的道——“理”，只有这个道才是天下万物的本原。世间一切事物都是因为“理”的存在才得以成其为事物。他们在继承和发挥《周易》的形而上学方法的基础上，把天理从以往思想家分而论之的人道与“天道”中抽象出来，因而也就实现了形而上学与伦理学的有机结合。在他们看来，性、命、义、理、仁、善等概念，是不能用人们在现实生活中具体的道德行为来说明的，而只能用逻辑的方式理解和把握这些概念本身。在形而上学的意义上，它们应该是统一的。在理解和把握政治的合理性方面，宋代理学家们不再诉诸历史经验，而是通过对天理的本体论证明，在自己的思维过程中理解和把握普遍的道德原则，从而建立起了有关社会政治生活善恶判断的理性标准。虽然还不能完全否定“先王之道”亦即“三代”的历史经验，但他们强调先王的历史经验所以有价值，并不是因为它是先王留下来的历史经验，而是因为它符合了“天理”，“天理”是一个无条件的标准，任何历史时代的政治，都应该以“天理”来度量它的善恶。所以，理解和把握“天理”的过程，也就是把握政治合理性的过程。在这一意义上，宋代理学家们将儒学对于政治合理性的理解提升到了一个新的境界。

明清之际，以黄宗羲、王夫之等为代表的儒家突破了传统儒家政治哲学的限域，以现实的人的眼光来观察社会和国家，从经验和理性中而不是从先验的“天理”中引申出社会和国家的自然规律。黄宗羲批判君主专制，认为“天下为主君为客”(《明夷待访录》)，专制制度是不可能造就一个有道德的社会的；王夫之则确立了“生民之生死”高于“一姓之兴亡”的近代政治原则，即以人道主义原则为政治的最高原则，“生民之生死，公也；一姓之兴亡，私也”(《读通鉴论》卷十七)。同时坚定地认为像传统儒家那样既要维护专制制度，又要提倡道德人格，乃是绝对不相容的两回事，道德的言辞不过是帝王用来欺骗不明真相的民众的统治工具而已。对于合理的制度建设之路，黄宗羲以人的自然权利为逻辑起点，提出建立国家的目的是为了“使天下受其利，使天下释其害”(《明夷待访录》)，由此展开了对专制制度的批判和民主政治方案的设计：主张分权制衡，学校议政；王夫之则提出了“君、相、谏官”三者“环相为治”的政治改革方案，主张法律面前人人平等。总的来说，明清之际的儒家政治哲学突破了传统政治的伦理至上主义，确立人民的福祉高于一切的原则；突破了以抽象的类精神来淹没个体、剥夺个人权利的中世纪原则，凸显个人的权利意识；突破了“修身、齐家、治国、平天下”的传统政治哲学，探索了理性化的制度建设之路。

到了近代，康有为等儒家们再次大胆改造了儒家政治哲学。为了从传统的儒家思想中挖掘新意，为维新变法寻找依据，康有为以主观唯心主义的“心学”来诠释儒家哲学经典。他在《新学伪经考》、《孔子改制考》、《春秋董氏学》、《孟子微》、《论语注》、《大学注》、《中庸注》、《春秋笔削大义微言考》等著作中，提出了显明的改造儒学的思想。尤其在《大同书》中，康有为按照近代民主主义的观点解释了中国古代的大同学说；主张通过教育和改良人种的手段来实现“天下为公”的时代；借用西方资产阶级天赋人权论，揭露了由于封建等级制所造成的各种痛苦，批判了封建的君权和夫权，谴责了宋明以来的封建教条；提出了废除私有制的要求，从而建构了儒家哲学新的政治理想。

随着中国传统社会在20世纪初的解体，儒学原有的社会、政治功能被一再削弱，儒家政治哲学在一段时间内的发展出现了停滞。然而，在人们逐渐淡化儒家政治哲学的印象时，现代新儒家的阵营中出现了徐复观。作为思想史家与政治评论家的徐复观睿智地发现了儒学在现代政治社会中的意义，并重新阐释了儒家政治哲学的内涵。徐复观认为，儒家政治哲学的精神强调为民谋利的价值追求，而不承认政治活动是为统治者私人谋利益的。同时政治的行为必以人格的修炼为其基础，无德者即无从事政治之资格。因此，从精神的实质来说，儒家政治哲学与现代民主政治之间，不是对立的关系，而是一种相互补充的关系。甚至可以说，儒家的人格理想是民主政治的基础。徐复观高度评价了孔子在政治哲学方面的贡献，认为“孔子奠定了儒学基础，同时也就是创发了中国的自由社会”。即孔子是以学与教的精神、方法，把人从“自然”中解放出来，以确立“人”的地位；并且“打破由历史所自然形成的阶级，使各个人能各以其自己的努力改变社会的阶级地位”。进而他认为孟子开启了中国“民主政治原则之端绪”，现代的民主政治思想在孟子那里就已经萌芽，只不过未能形成一种制度而已。至于荀子，他认为其发展了孔子的思想但却蕴含了专制之倾向。在徐复观看来，孔孟荀的政治哲学思想实为现代民主政治奠定了思想基础。

经历了两千年的发展，儒家政治哲学形成了自身鲜明的特征。首先，儒家政治哲学的主题是政治实践论，即治国之术，安邦定国之理。从《大学》中表述的“格物、致知、正心、诚意、修身、齐家、治国、平天下”的思想，到日后的古今礼法之争，天人名实之辩，理欲之辩，毫无例外都没有脱离政治实践的主题。其次，以“天命论”作为儒家政治哲学的理论基础。从孔子有人格意志的“天”，到孟子将天命与人性结合在一起的“尽心，知性，知天”说；从董仲舒“天人感应”论，到宋明理学家以“天理”注“天命”，天命论始终是儒家政治哲学家们说明统治权的来源与政治系统的合理性的主要理论。最后，以“礼治”作为政治统治的核心方法。“礼治”的核心概念是“礼”。“礼”作为一个哲学范畴是指反映和体现社会的宗法等级制度的社会规范和伦理规范。它构成一整套行为指令，指示社会各个等级、各个部分应该如何行动才是“合理的”，才符合于“义”的原则。儒家以“礼”来确定人们在社会中的身份、地位，使之各安本分，不至因名分地位之未定，相互关系不明确而相互争夺；以“礼”要求统治者对被统治者要仁义惠爱，要施仁政，减轻统治者对被统治者的剥削、压迫，使被统治者较易于生存；以“礼”说明人的思想道德意识对于政治的重要作用。儒家们通过“礼”将政治控制与道德控制统一起来，通过对社会的基本伦理规范与伦理价值的确立，来确立和维护社会的政治秩序；又通过政治秩序的确立来确立和维护政治统治权，实现政治统治的目的，使国家由“乱”而“治”。

政”，天下必然大乱。因为，“小人”是远离“道”的，他们的生活仅受动物性“欲望”的支配，而遗忘了对“精神性”的诉求。为了实现“道”，儒家将“礼”作为建构政治合法性的手段，认为人需以“礼”而“定命”，而“庇身”，而“定位”。儒家在对“礼”的意义阐释中，将人之生命价值安顿在“名位”之上。由此，“正名”成为“为政”的根本。儒家“正名”的根本目的在于礼制秩序的重建，而秩序的建构必须要尊“道”、合“道”、护“道”。这既是一个严肃的伦理问题，也是一个重大的政治问题，关涉到社会秩序的建立和稳固，关涉到“治”、“乱”这个秩序的根本。

在解决了政治如何才能具有合法性问题后，儒家进一步构建出自身政治哲学的本体论。儒家将政治与人性相联系，认为政治始终是人的政治，人是什么样的，必然决定政治是什么样的。孔子首先提出了“仁者爱人”的类概念，并且认为“性相近，习相远也”(《论语·阳货》)。出于建构完整明晰的思想学说的需要，战国时期儒家不再满足于孔子的这一说法，他们试图对人性的善恶做出明确的判断，于是便出现了思孟学派的性善论和荀子的性恶论。无论是性善论者，还是性恶论者，都认为人的本性是先验的。秦汉以后，人性的善恶一直是人们争论的主题。从两汉至明清之际，历代儒家关于人性问题的争论主要出现了“善恶混说”、“性三品说”、“禀气说”等。但毫无例外地，儒家代表人物都在逻辑上默认了人在道德品质方面先验的等级差别，进而在本原的意义上认定了人是不平等的。人的不平等直接导致了社会政治的不平等。儒家将社会中的人进行了“君子”与“民众”的区分。认为君子是道德品质良好的人，但是这样的人一定不是社会底层的大众。“君子”可以成为社会中的“圣王”，社会政治权力应该由“圣王”来掌握。儒家将对于优良的社会生活的追求完全寄托在“圣王”身上，所以“人治”便成为儒家治国方略的核心。

儒家认为，个体人格的完善具有无限可能性，只要权力主体都能做到“反求诸己”，一心向善，带动全民从事道德实践，就可以化解一切社会纷争，达成整个社会秩序的完满和谐。正是对于人性可臻完美境界的执着信仰，儒家在对权力制约的思考上更多地把注意力集中于个体内在约束机制的建构，集中于权力主体利他偏好的塑造，并由此将“人治”演化为一整套自成一体的“德治”政治哲学。“德治”不仅意味着形成了一种比外部制度规范更为有效的约束机制，而且意味着一种更高的政治境界。这样，政治实践的根本问题就演变成了一个道德教化问题，政治与人性道德之间出现了一种内在的关联，“内圣外王”成为儒家政治思维的基本模式。“内圣外王”是儒家整个政治思想体系的核心，它既是一种价值信念，又是一种现实的政治实践模式，更是儒家政治哲学的内在理路。

为了实现“内圣外王”，儒家政治哲学创造出了自己的方法论体系。首先，教民与化民。作为国家治理的模式，内圣外王之道不仅强调统治者要以德服人，不是以力服人，而且还强调将道德作为社会生存与发展的基础。儒家认为社会中调节人与人之间关系的原则，只能是仁与礼，而非其他。因此，儒家强调对百姓进行道德教育的重要性。其次，德化。统治者要以身作则，以道德感化天下。再次，立信。统治者取信于人民，才能赢得人民的亲近，才能使臣忠于君。最后，大同社会理想设计。儒家认可的终极社会政治目标，是实现社会大同。这种大同社会，不只是百姓安居乐业和丰衣足食，更重要的是道德风俗美好、人与人关系相处和谐。

可以看到，儒家政治哲学与儒家道德学说是紧密联系在一起的。它将维护社会稳定、推动社会发展、促进社会完善作为政治目的；将个人的修身齐家，与治国平天下，经世纬国，德济苍生，为万世开太平，作为政治任务。在天民合一、天德合一、天礼合一的基础上，儒家政治哲学完成了自己体系的建构。

政治哲学的社会功能使它永远都是现实政治的一部分，永远承担着性质一致却又具体内容不同的使命——在不同政治社会，人民根本利益的性质、内容不同，人民所需要的政治的实现程度不同，需要政治哲学解决的问题也有所不同。当代中国政治赋予中国政治哲学的使命是解决政治价值问题，即提出、论证体现中国人民根本利益的政治价值。虽然儒家政治哲学产生于中国传统社会，其内在体系更适用于“农业—宗法一人伦”的特殊社会结构，其自身由于产生于一定的历史条件基础上因而带有某些时代的烙印与局限，但它的内在实质仍有许多内容值得现代政治文明所借鉴与吸收。其“民为邦本”的治国理想，“为政以德”的政治学说，“礼法并举”的执政手段，“尊贤任能”的用人方法，“廉政勤政”的政治态度，至今对当代中国政治文明建设仍具有重要的启示作用。

然而，今天我们在对儒家政治哲学的理解与运用中需要着重注意几个问题。首先，儒家政治哲学并非等同于政治儒学。儒家政治哲学伴随儒学经历了千年的发展，而政治儒学是兴起于20世纪的现代新儒学的一个新形态。政治儒学具有自己的鲜明的理论特征：它具有强烈的思想批判性，直指“全盘西化”与心性儒学；它具有强烈的政治参与性，形成了一整套关于当代中国政治制度的新构想；它具有强烈的文化保守性，从最初把儒学作为“天理”发展到今天主张在中国全面复兴儒教。显然，政治儒学已超越了儒家政治哲学纯理性思维的范畴。其次，不可将儒家政治哲学简单等同于西方社群主义。社群主义是一种与西方传统的自由主义相抗争并与之对立的当代西方政治哲学思潮。它从整体主义的网络式的社群出发分析政治起点；以伦理的德性主义为其价值取向；将社会组织归结为文化认同的产物；倡导国家和政府的积极有为。这些与同样主张“社会本位”的儒家政治哲学思维方法有着共同之处。然而，这并不意味着儒家政治哲学只是西方社群主义在中国的变型。西方社群主义以政治上的抽象的价值取向完全替代了其现实的科学取向，使得其政治理想既缺乏一定可操作性手段又无坚强的制度保障，结果是社群主义的种.种努力往往只能最终停留在一种对人类精神的不无空洞的终极关怀上，这是其自身难以逾越的理论局限性。而儒家政治哲学直面社会政治生活，并提出了切入实际的方法论。无疑这使其更易为大众所接受。最后，儒家政治哲学需要经历现代转换。传统儒家政治哲学体系基本思维模式“内圣外王”认为内圣可以直接达到外王，这事实上是将社会终极价值目标视之为达到社会终极价值目标的手段。而在强调民主政治的今天，人们日益重视实质正义而非程序正义，强调社会目标而轻视经验方法。同时，民主政治理论逻辑顺序也变为通过政治程序运作而达到社会政治终极目标。所以，传统“内圣外王”不仅具体内涵会发生改变，而自身也应变为“外王内圣”。