刑事案件公安撤回申请书 刑事案件公安撤回申请书范文(2篇)

在日常学习、工作或生活中，大家总少不了接触作文或者范文吧，通过文章可以把我们那些零零散散的思想，聚集在一块。范文怎么写才能发挥它最大的作用呢？下面我给大家整理了一些优秀范文，希望能够帮助到大家，我们一起来看一看吧。

刑事案件公安撤回申请书(精)一

2009年5月10日，湖北省巴东县野三关镇雄风宾馆发生一起命案。邓xx用随身携带的水果刀将该镇政府招商协调办主任邓xx刺死，同时将与邓xx同办公室的黄xx刺伤。邓xx随即报警，并因涉嫌故意杀人被巴东县公安局刑事拘留。一、邓xx案件的基本情况以及相关处理邓xx案由湖北省恩施州公安局组织侦办，湖北省公安厅派员指导办案。巴东县公安局通过网络、电视台等向社会通报该案的基本情况。

综合相关报道，邓xx案件的基本情况概括如下：

（1）涉案人员

邓xx：女，生于1987年7月11日，系野三关雄风宾馆服务员。

邓xx：男，生前系野三关镇政府项目招商协调领导小组办公室主任。

黄xx：男，系野三关镇农业服务中心职工；2009年2月至案发前借用在野三关镇项目招商领导小组办公室工作，任招商办副主任。

（2）案件的发生

2009年5月10日晚8点左右，邓xx、黄xx和邓中佳在一起吃完晚饭后陪他人到雄风宾馆休闲中心梦幻城消费。三人来到梦幻城二楼的一个休息室(即该中心水疗区的一个包房)，黄xx走在前面，他进门后，看见邓xx正在休息室洗衣服。黄xx以为邓xx是水疗区的服务员，便要求邓xx提供异性洗浴服务。邓xx回答说，她是三楼ktv员工，不是水疗区的服务员，拒绝黄xx的要求。黄xx听后很是气愤，质问邓xx说，这是服务场所，你不是“服务”的在这里做什么?双方随后发生口角。争持过程中，邓xx走出该休息室，进入隔壁的服务员休息室。黄xx认为邓xx态度不好，尾随邓xx进人服务员休息室并继续与她争吵。此时，邓xx闻声进入该室，与邓xx争吵，他说：“怕我们没有钱么?”即拿出一沓钱炫耀，并用钱打邓xx的头部、肩部，说来消费就应得到服务。邓xx回答说有钱她也不提供洗浴服务。在三人争吵过程中，休息室内另两名服务员上前劝解，邓xx欲离开休息室。邓xx将其拦住并推坐在沙发上，邓xx欲起身离开，邓xx再次将邓xx推坐在沙发上。邓xx遂拿出一把水果刀向邓xx刺去，邓xx的左颈、左小臂、右胸、右肩被刺伤，后在送往医院途中死亡。黄xx见状上前阻拦，被邓xx刺伤大臂。案发后，邓xx用自己的手机拨打“110”报警，主动向公安机关投案，如实供述自己的行为。经法医检验，邓xx左颈部刀伤割断动脉并划破气管，右胸部刀伤穿透胸腔刺破右肺，死亡原因为失血性休克死亡。黄xx转至宜昌进行治疗。

(二)相关司法判决

（1）邓xx被提起刑事诉讼

巴东县人民检察院目前已经以涉嫌故意伤害罪将邓xx起诉至巴东县人民法院。6月5日下午，邓xx的两位辩护律师(汪少鹏、刘钢)收到巴东县法院依法送达的起诉书。检察机关认为邓xx具有防卫过当、自首等从轻、减轻或免除处罚的情节。

（2）法院一审判决故意伤害罪

6月16日上午11时，邓xx案件由湖北巴东县人民法院一审结束。合议庭当庭宣判，邓xx的行为构成故意伤害罪，但属于防卫过当，且邓xx属于限制刑事责任能力，又有自首情节，所以对其免除处罚。

根据出庭公诉的巴东县人民检察院检察员许雪梅、杨玉莲宣读的起诉书，2009年5月10日晚，巴东县野三关镇招商办主任邓xx、副主任黄xx等人，酒后到巴东县野三关镇“雄风宾馆梦幻城”玩乐。邓、黄等人欲去水疗区做“异性洗浴”。黄xx发现vip5包房内正在洗衣的邓xx后，进入房问，向邓xx提出陪其洗浴的要求。邓xx称自己不是水疗区的服务员，并摆脱了黄的拉扯，拒绝了其要求。随后，邓xx离开vip5包房。在走廊上，邓xx遇见了ktv区的服务员唐某，向唐讲客人将她误认为是水疗区的服务员之事，并与唐某一同进人服务员休息室。此时，休息室有罗某某、王某、袁某三名服务员正在看电视。黄xx紧跟邓xx进入休息室，对其进行辱骂。邓xx闻声赶到休息室，得知邓xx拒绝为黄xx提供 “陪浴”服务，便与黄xx一起对邓xx进行辱骂，拿出一沓钱炫耀并朝邓xx面部、肩部掮击。邓xx称有钱也不陪浴。经服务员罗某某劝解，邓xx欲离开休息室，被邓xx拉回。此时，闻讯赶来的领班阮某某，对邓xx、黄xx解释说邓不是水疗区服务员，并让邓xx离开休息室。邓xx欲再次离开，邓xx又将其拉回并推倒在沙发上。邓xx站起来从随身斜挎的包中掏出一把水果刀藏于背后。邓xx再次用力将邓xx推倒在沙发上。邓xx双脚朝邓xx乱蹬，把邓xx蹬开，并站起来。邓xx再次扑向邓xx，邓xx持水果刀朝邓xx刺击，致邓xx的左颈部、左小臂、右胸部、右肩部四处受伤。黄xx上前阻拦，亦被邓xx刺伤右臂。邓xx因伤势严重，经抢救无效死亡。经巴东县公安局刑事科学技术室法医学鉴定：邓xx系他人用锐器致颈部大血管断裂、右肺破裂致急性失血性休克死亡。黄xx右臂为轻伤。

公诉人同时称，案发后邓xx主动向公安机关投案，并如实供述案件事实。起诉书载明：侦查期间，受公安机关委托，湖北省人民医院法医精神病司法鉴定所和武汉市精神病医院司法鉴定所对邓xx进行了精神病医学鉴定，结论为：“邓xx为心境障碍(双相)，属部分(限定)刑事责任能力。”公诉人认为，邓xx在制止邓xx、黄xx正在进行的不法侵害过程中，致一人死亡，其防卫行为明显超过必要限度，属于防卫过当，根据相关法律规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，但应当减轻或者免除处罚。同时，鉴于邓xx属尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，依照《刑法》第十八条，可以从轻或者减轻处罚。其具有主动投案自首的情节，也可以从轻或者减轻处罚。据旁听庭审的有关人士介绍，邓xx的辩护律师汪少鹏、刘钢为邓xx作了无罪辩护。他们强调，邓xx的防卫行为是适当的、适度公诉人称：侦查期间，受公安机关委托，湖北省人民医院法医精神病司法鉴定所和武汉市精神病医院司法鉴定所对邓xx进行了精神病医学鉴定，结论为：“邓xx为心境障碍(双相)，属部分(限定)刑事责任能力。”并没有超过必要限度；邓xx的行为同时也符合《刑法》第二十条的规定，具有无限防卫权，不应负刑事责任。经过近一个小时的法庭辩论后，法官于上午10时30分宣布休庭。

经过合议庭合议后，法官于上午11时宣布了判决结果：邓xx的行为构成故意伤害罪，但属于防卫过当，且邓xx属于限制刑事责任能力人，又有自首情节，所以对其免除处罚。

(三)网友热评

1.我只想说：我们老百姓很可怜！命比草贱。我们正被忽悠。。。我们正被蹂躏！

2.巾帼女豪杰 我能明白你 也能理解你

3.在这里,我们只有默默的承受,怒吼、绝望，在您们眼里，那都是无知、可笑、无用的表现，我们只有期待，用我们的双手，送您们去那一个世界，因为我们坚信，不管是上帝、如来、玉皇大帝还是观世音，他们再也不会把我们和您们放在同一个世界，您们去天堂，我们愿意去地狱，只要离开！善有善报，恶有恶报，不是不报，时候未到。

4.你们想判什么罪就判什么罪吧，我们没得说。

5.有钱就是了不起。连自己的命都可以买！

6.邓xx进了看守所呀？也许又会糊里糊涂的死了。躲猫猫，做恶梦！！！！！！！！！！！！！！！！

三个土皇帝想去搞个异性服务，怎么可以说是强奸呢，是临幸，土皇帝土是土了点，大小也是皇帝啊。 ,还真让人说中了，按倒在沙发上变成了推倒了沙发上，修脚刀变成了水果刀，三个人变成了两个人，要求性服务变成了要求异性服务，还多出了两个服务员。下一步这两个服务员就是指认邓xx故意杀人的证人。这样邓xx故意杀人的证据就足了...我只想提醒大家，邓xx有事，全国有事！

7.与邓xx一同去“休闲”的招商办工作人员黄xx，误认为邓xx是水疗区服务员，遂要求其提供异性洗浴服务，遭邓xx拒绝，双方遂发生争执。"这帮人渣可能是第一次到这种地方，不了解情况。从总体的报道来说，我不想为谁辩护，我只感觉到警方一直在努力为邓大先生在辩护，找个一些有利的证据，我只希望有好心的律师能帮帮这个可怜的姑娘

(三)综合评述

我认为，邓xx的行为不构成特殊防卫或防卫过当，应认定为正当防卫比较合适。

在此列举理由如下：我国《刑法》第20 条第1 款规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权力免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任”。

首先，黄、邓的行为对邓xx构成不法侵害。有人认为，不法侵害只包括犯罪行为，不包括其他违法行为；有人认为，不法侵害，包括犯罪行为与其他违法行为。还有人认为，不法侵害既包括犯罪行为，也包括其他一般违法行为，但又不是泛指一切违法犯罪行为。我同意最后一种观点，认为不管是违法还是犯罪行为，只要是对他人的权利给予实害或危险都成立不法侵害。结合具体案情分析：黄、邓对邓xx的拉扯、辱骂、拿钱煽击、拉回、推倒等行为侵害了其合法的人身权利，应属于进攻性、破坏性、紧迫性的不法侵害。

其次，该不法侵害是急迫的。关于不法侵害的开始时间，刑法理论上有进入侵害现场说、着手说、直接面临说与综合说。我赞同张明楷教授的综合说，认为一般情况下，应以不法侵害人着手实行不法侵害时为其开始，但在不法侵害的现实威胁十分明显、紧迫，待其着手实行后来不及减轻或者避免结果时，也应认为不法侵害已经开始；只要侵害尚未结束，就允许采取防卫行为。我认为，所谓“急迫”的侵害或“现实的危险”都是指不法侵害正在进行。结合具体案情分析，黄、邓的拉扯、推倒等行为对邓xx的人身权利造成了现实的侵害，使其合法权益处于紧迫的危险之中，应认定为不法侵害已经开始且尚未结束。

第三，邓xx防卫行为的目的是为了防止自己合法的人身权利免受黄、邓正在进行的不法侵害。在面对黄、邓的强行陪浴要求及辱骂，拉扯，推倒等不法侵害时，邓xx紧迫之中挥刀行为的目的仅仅是为了防止自己合法人身权利免受不法侵害，其主观上并无伤害的意图。

最后，从本案的事实来看，邓xx当时是出于一种紧急状况：黄、邓是两个身强力壮的男人，邓xx与他们在力量上强弱悬殊；而且这两人之前还有逼她陪浴的要求，主观上对其有性侵害的意图；他们在遭邓xx拒绝后又跟踪骚扰、暴力煽钱侮辱，把她数次推到沙发上，这样的反复撕扯已足以使孤弱无助陷入绝望之中的邓xx感受到将要被强奸的紧迫危险，在这种情况下，任何一个21 岁的女孩都不可能冷静的掌握反抗的限度。此时要求邓xx明确其防卫限度，再小心翼翼的在法律允许的限度内进行防卫是很荒唐也是很不合理的。因此，我认为在本案中，邓xx被两个男人几次逼倒在沙发上，人身权利受到紧迫威胁，而当时手边又无其他防卫工具，旁观者对其也无实施任何救助措施，在这种没有办法的特殊情形下，只要邓xx的防卫行为是为了制止不法侵害、保护其法益的合理需要，即使表面上的防卫限度超过侵害强度也可认定为正当防卫。

刑事案件公安撤回申请书(精)二

为了有效化解执行信访案件，强化执行力度，突破执行难关，我们对全省法院的执行信访案件进行了专题调研。在调研过程中，除了对执行信访案件中存在的普遍问题进行全面、客观把握之外，还专程与一些长期上访的当事人进行对话。通过执行信访这面“镜子”，可以反观执行中存在的问题，督促执行部门及时改进作风，跟进制度，扎扎实实将执行工作落到实处，用实际行动解决执行难问题。由于执行信访案件在所有信访案件中突兀的地位，而且执行信访已与执行难等问题形成一个锁链，执行信访案件的化解将产生连锁反应，推动其他环节的运行，使法院执行工作步入良性循环轨道。

执行信访案件本身都有着许多明暗交织的原因促成，而执行中存在的问题也会在执行信访案件中有所显现。据调查，执行信访案件具有以下特点。

执行信访案件中以旧案居多，新案较少。近年来随着法律的不断健全，执行程序的不断规范，民诉法修改后相关救济程序的明确等，执行案件质量得到了一定程度的提升。这些久执未结的案件主要是因长期找不到被执行人的财产、被执行人的下落不明且无可供执行的财产或虽经法院穷尽执行措施，申请执行人最终难以实现债权。对于执行中确实无履行条件的案件，未向当事人做出合理的释明，致当事人不满。这类执行案件的主要特点是：被执行人难找，被执行财产难寻、被执行人无财产可供执行，或因各种因素，使案件执行进展缓慢，有的案件历时久远，为此申请执行人意见大。这类执行信访案件所占比例约为56%。

执行效果与被执行主体的经济实力密切相关，执行信访案件也存在“巧妇难为无米之炊”现象。申请执行人或被执行人属弱势群体的案件，大多集中在刑事附带民事人身损害赔偿、交通事故、工伤事故、财产损害赔偿、追索劳动报酬等类案件。此类执行案件化解难度大，最易引发信访。申请执行人往往因为年幼待养、年老体弱、丧失劳动能力等原因，生活陷入困难；与此同时被执行人往往也十分贫穷、无履行能力。执行工作陷入无物可执，双方皆有实际难处的两难怪圈。

对诉讼案件的信访，可以通过申诉复查、再审等方式救济。而执行信访案件的解决途径单一，惟有将案件执行完毕这一条途径，一些本应由当事人自己承担的市场交易风险，一旦裁判确定，而又执行不能，风险则有可能转嫁到执行法院。交易风险的存在，往往意味着必须有人为风险埋单，公权力救济途径使申请人规避了市场交易风险，由于种种客观原因限制，一旦执行不能，申请人就会纠缠于法院，使得本来属于普通民事案件审理途径，转变为执行信访案件，问题堆积于执行环节。在执行环节中法院执行措施并无明显不妥，但信访人认为危害自己的利益抗辩后执行法院不予理睬，致当事人信访。一些执行案件中正常的救济途径受阻，如应按执行异议、复议程序处理的，有的法院不予立案，导致当事人被迫以信访途径申诉。

由于甘肃省高级法院加大了执行的督导，执行效果得到大幅度的提升，申请执行人信访比例下降，而被执行人、案外人的信访比例却呈上升趋势。二零一二年，我们通过实施《执行流程管理办法》，《执行公开标准》，《执行监督信封》制度，大力强化规范执行，公开执行，强化执行监督。二零一三年，实行“一线工作法”，深入基层加强执行案件的督察督办，执行绩效大幅提升。从执行信访案件的数据反映来看，申请执行人的比例大幅下降，被执行人和案外第三人的信访比例呈明显上升趋势。究其原因，可归纳为三个：一是执行力度加强导致被执行人情绪激化和对立；二是被执行人企图通过执行信访扼制执行；三是执行财产处分力度加大，在执行过程中，触及到案外人，案件第三人的利益。

当然，执行信访案件累积也不乏有些上访人基于投机取巧、无理取闹侥幸心理而引发。该类案件是指法院在执行过程中，一方或双方当事人对人民法院正确执行工作缺乏理解或对执行结果不满、对法律条文理解不清，或通过执行人员的解释仍然不理解，对法院有对立情绪。这类执行案件的主要特点是：当事人不明法理，思想行为偏激，或对通过执行方式解决问题的期望值太高，一旦愿望实现不了，就把自己应承担的风险全部强加于法院执行之上。

执行工作相对于审判工作而言，更容易发生信访，这与执行工作的强制性和对抗性有密切关系，与案件审理环节实体判决和程序不当甚至违法相关联，也有整个社会的诚信制度和氛围息息相关，等等。

由于立、审、执分立，相关环节脱位，每个阶段的办案人员只关注自己负责的这一阶段，而不在意其他环节的问题；有的甚至只求自己这一段平安过关、回避矛盾，将信访风险推到下一个环节；有的存在判决等执行依据表述不清、执行内容不确定，或执行保障措施不力等，待案件进入执行环节即遭遇难以执行的困境。

1、诉讼保全不及时。在立案、审理环节，如果采取保全措施及时、到位，就为执行环节创造了良好的执行条件。但实践中，有些法院不注意立、审、执的协调配合，有的审判人员只考虑审而不考虑能否执行，致使在审判环节本应采取诉讼保全措施的却未能及时采取，导致当事人在立案、审理环节预先转移、隐匿财产现象屡见不鲜，给后一环节的执行工作带来了十分严重的困难，最终导致执行不能，引起了当事人的上访

2、执行依据表述不明。案件执行的法律依据是已生效的判决书、裁定书或调解书的主文内容，执行内容不明确，使执行工作陷入被动，从而容易引发当事人的`上访。一些在审理期间就本已丧失继续履行条件的案件，判决的判项却是“继续履行合同”等简单的表述，进入执行环节后令执行人员无法操作。

3、片面追求调解率。调解本是化解矛盾的良策，但许多案件调解时办案人员并不注重自动履行问题，对将来能否执行考虑不周、缺乏预判，甚至明知调解确定的内容无法实际兑现却仍然积极以法律文书确认无法履行的调解结果，致调解后并无履行保障，将权利人权益无法兑现的难题交给了执行环节。

1、法院执行环节成了矛盾的最后归结点。案件执行是法院审判执行工作的最后环节，是矛盾纠纷的最终归结点。有些案件的矛盾，在审判阶段就得到了解决，但也有不少矛盾会继续存在发展。这些最复杂的矛盾到执行阶段已不可回避，最终爆发甚至激化。因此，执行作为诉讼的最后环节，是矛盾最集中、最尖锐之处，也最容易引发信访。

2、措施不力、依据有误。执行过程中采取执行措施或所依据执行法律文书有暇疵、甚至错误导致执行信访申请人利益受损。这类案件是指法院在执行过程中，执行人员违反法律规定执行或执行中存在瑕疵行为，或执行法律文书中有瑕疵，并给一方或双方当事人造成影响的案件。这类执行案件的主要特点是：执行人员执行方法不当，未按照法定程序依法办案，或简单粗糙，机械地就案办案，引发当事人与执行人员之间情绪严重对立。

3、执行风险告知不明。当事人往往认为法院已判决了执行就是法院理所应当的事，没有执行不能的风险理念。因此法院立案时应当向当事人清晰地告知执行风险责任，对被执行人下落不明或无履行能力的执行案件，应当向申请执行人告知清楚，申请执行人在执行阶段负有举证责任，如果不能及时向人民法院提供被执行人的流动去向、财产状况或线索，就要承担执行不能的风险责任。但在工作实践中，有的办案人员未及时告知，导致申请执行人误解，心存不满。这样当事人易把案件的风险责任全部归于法院的执行环节。

4、终结程序设计不合理。执行案件往往无法一蹴而就，需要时间和条件。而当案件执行工作受制于客观因素，短期内无法执行的，可以以程序终结结案。随着情况的变化，需要恢复执行时，对这些老案如何管理目前存在漏洞，且这种旧案并不计入办案考核指标，缺乏相应的约束和激励机制；而管理者也难以完全主动掌握，是否要恢复执行，有赖于发现被执行人财产线索情况并由申请人提出请求，是否恢复却要由法院执行部门决定。申请人往往认为执行是法院的事，法院将查找财产等职责转嫁于申请人，对法院工作不满。

无可质疑的是，执行队伍中绝大多数执行干警工作很努力，但也有一些执行干警对执行工作认识不足，缺乏应有的责任感和正义感，存在工作责任心不强、态度消极、效率低下、工作方法简单粗暴、工作作风不正等行为，也是造成执行信访的重要原因。主要表现为：案件执行力度不够，办事效率不高，执行效果不佳；执行方法不当，执行人员未按照法定程序依法办案，没有做好做通双方当事人的思想工作，导致双方当事人之间矛盾激化，还引发当事人与执行人员之间情绪严重对立；执行公开性不够。执行人员中嘴勤手懒现象普遍存在，执行人员接受一个执行案件后，做了哪些工作，没有相关记录，不但案卷反映不出来，当事人也不知道，这就容易给当事人造成法院没做什么工作的印象，整个执行过程没有向当事人说清，有关道理没有说透，也是造成当事人信访的因素之一。

就甘肃省三级法院而言，执行机构在执行信访案件上付出了巨大的时间和精力。省法院执行局内设三个处，执行信访案件专门由一个处负责，在接访和督办上全局三个处全员参与，对化解执行颇有成效，但繁重的信访化解任务势必影响执行工作和执行管理工作的正常开展，如何化繁为简，从工作机制，制度建设入手，将执行信访引入法治轨道，成为一大难题。

万事行为先。执行信访案件的化解也必须以切合实际的行动扎实推进。

据调查，执行队伍建设各地均存在历史欠账太多，近几年来，在强调执行工作重要性的基础上，执行队伍人员配备相对有所改善，但重审判、轻执行的思想观念未得到根本扭转，最高法院规定的执行人员比例普遍未达到。同审判部门相比，学历偏低，行政辅助人员转任执行员，年龄偏大问题普遍存在，导致整体业务素质和办案能力不强，造成执行质量和效率不高，进而引发信访，所以内部治理还需从队伍建设抓起，要选强配齐执行人员，从审判业务部门交流一批精通业务，重视程序，具有丰富社会经验的中坚力量充实法院队伍。

执行中应做到畅通法定救济渠道，充分保障信访人的权利救济途径，尤其应充分发挥执行程序异议复议制度的功能，将无序化的信访问题引导信访人积极行使相应法律权利，使之进入法律渠道依法定程序加以解决。一些当事人因对案件的期望值与实际发生相距甚远而上访，上访理念偏差，固守“大闹大解决，小闹小解决，不闹不解决”心态，以上访为要挟，以求达到自己的目的。而由于一些绩效考核评比中将重大信访、进京访列为一票否决，使执行信访案件的化解一度走入误区，有关部门往往为息事宁人，做无原则的让步。对于这类案件，法院要能顶住压力。对于生活确有困难的当事人、信访人，适当予以司法救助，在合理合法范围解决信访人的实际困难，是体现法院人文关怀、为民司法的有效举措。但对不符合救助条件却以无理闹访、缠访的信访人，慎用司法救助等措施，尤其应改变花钱买平安的做法。否则，不仅破坏了基本的法律原则，造成极大的不公平，还会引发闹访人争相效仿、相互串通攀比，()动辄漫天要价等诸多负面效应，在社会管理方面后患无穷。由于在接访处理过程中存在多部门干预，意见不一，难有定论等情形，导致此类信访数量上升。类似案件中信访人的利益诉求显然已于法治的精神背道而驰，也与信访的本质相悖，不仅不应被如此的无理取闹而扰乱了正常的司法审判、执行工作，而且应将此类案件及时向有关部门通报，并将事情真相予以告知，不给那些企图通过钻法律空子侥幸获利的上访人以可乘之机。

被执行人规避执行行为相当普遍，甚至借力法院行虚假诉讼、虚假调解之事；法院的执行查询、划拨、交付等执行措施处处受人阻挠；协助义务人对协助执行事项不予协助的情形常常发生；执行人员在执行中受到打骂围攻的事例屡见不鲜。甚至有的案件申请法院执行后久无结果，申请人转而寻求讨债公司解决问题。显然这是法院执行强制力不足的后果。因此，执行中只要符合法定程序，需依法采用强制措施予以应对。

多数法院对于执行工作流程已有标准化管理，立案通知、风险告知、权利义务告知、财产报告等方面大都有书面格式化文本，方便了法院与申请执行人、被执行人的交流，节省了办案人员的时间、精力，也使当事人了解了法院的工作进程。但由于执行工作要求时效性，执行过程中并没有要求证据交换、质证等程序，在追加被执行人、执行到期债权等多类案件中，相关方会感到法院执行工作不够公开透明。因此，法院应自觉接受执行各方当事人的监督，利用信息化手段和网络增强执行工作透明度，严禁暗箱操作，切实保障当事人的知情权、参与权、监督权，执行中除了要规范运用异议复议程序，还应强化听证制度，强化执行监督。

现行的执行案件结案计算标准，对于提高结案率有很大益处，但对于推进执行工作弊大于利。目前，由于执行案件的结案指标统计将程序终结案件纳入结案数据，至执行结案率、实际到位率等数据虚高不实；而程序终结制度其实是自欺欺人之举，许多法院将无法按期执行完毕的案件，通通采取程序终结的方式报结，而执行案件并未得到实际执行，久积成弊。一些信访人看到法院宣传的执行结案率、到位率如此之高，而自己的案件却没有得到执行，更会心生不满。因此，建议最高法院从上到下统一执行机构的案件管理，改革执行案件的结案统计标准，改革执行案件程序终结制度。

执行实务中尚有很多法律规定空白之处，近年的修法并没有从根本上改变执行工作法律规定不完善的现状。建议最高法院针对执行实践中存在的法律问题和争议问题，尽快完善立法，及时出台相应的制度措施，以适应日新月异的现实变化。

法院执行工作紧靠法院自身单打独拼是不够的，必须借力于公安、工商、银行、土地管理、房屋产权登记、车管、边境等众多部门协助形成合力的联动机制。法院应主动加强与相关部门的联动，相互配合，互相搭台。积极拓展信息共享空间，发挥理念转变的宣传与引领作用，强化当事人主动履行、义务人积极配合法院执行的引导。近期，甘肃省高法在清理党政机关特殊主体执行案件的过程中，经省院执行局积极组织，主动向各方借力，开展了与省委、省政府、省委政法委及省群众路线教育活动办公室的多方联动、联合下文，省法院院长给各涉案地方政府亲笔信等多项敦促措施，有利地推动了这项工作高质高效地完成。

当今社会许多市场主体追逐财富利益最大化，缺乏风险意识，更有一些人诚信理念缺失，失信、赖债之事频发。有些人明显有履行能力却想方设法转移财产，对抗执行。由于我国社会诚信体系建设还不完备，客观上助长了失信人恣意妄为。应从制度层面对此种情形加以辖制，使其切实体会到失去诚信、不履行执行案件债务责任的严重后果。近些年法院开始实行对被执行人限制高消费、限制出境等规定，今年推行的失信被执行人黑名单制度，都是强化社会诚信、促进执行工作的有力举措。法院应在社会诚信体系建设中发挥勇于担当责任的领头羊作用。建议今后对失信被执行人市场准入，招标投标，银行融资，资质认定等方面出台相应的禁止或限制措施，从制度上限缩其市场空间，在促进执行工作开展的同时，也引领社会的诚信一体化建设，进而为执行工作创造良好的诚信氛围。