加强法律监督的申请书(优质9篇)

拓宽知识面，通过学习不同学科培养综合能力。在写总结时，可以从时间顺序、重点突出、问题解决等角度入手。以下是小编为大家收集的范文，希望能给大家提供一些写作的灵感和参考。

加强法律监督的申请书篇一

本文我们解读2015年人大工作报告“今后一年的主要任务”的第二部分——加强对法律实施情况和“一府两院”工作的监督。习近平总书记指出：“人民代表大会制度的重要原则和制度设计的基本要求，就是任何国家机关及其工作人员的权力都要受到制约和监督。”全国人大常委会要担负起宪法法律赋予的监督职责，维护国家法制统一、尊严、权威。

(一)加强对法律实施情况的监督检查。适应全面推进依法治国新形势，促进“一府两院”依法行政、公正司法，保证法律得到正确有效实施。

(二)加强对“一府两院”工作的监督。适应经济发展新常态，推动中央重大决策部署贯彻落实。听取审议国务院关于新型信息化建设推动信息化和工业化深度融合发展、自由贸易试验区工作进展、公共文化服务体系建设、稳定和完善农村土地承包关系、深化医药卫生体制改革等工作情况和计划执行情况的报告。加强对司法活动的监督，听取审议最高人民法院关于行政审判、最高人民检察院关于刑罚执行监督等工作情况的报告。

(三)加大对预算决算的监督力度。审查批准预算决算和监督预算的执行，是各级人大及其常委会的一项法定职权。修改后的预算法，对预算决算审查监督的范围、审查的程序和重点内容、监督的主体和责任等，作出了新规定、提出了新要求。

着眼于增强监督针对性和实效性，继续探索完善监督工作方式方法。发挥专题询问的作用，结合听取审议水污染防治法执法检查、职业教育法执法检查等报告开展专题询问。加强跟踪监督，安排听取审议国务院关于研究处理大气污染防治法执法检查报告及审议意见情况的反馈报告、关于审计查出突出问题整改落实情况的报告。围绕“十三五”规划纲要编制工作若干重要问题开展专题调研，安排听取审议相关专题调研报告。

“一府两院”是指国务院、最高人民法院和最高人民检察院。全国人大和“一府两院”关系与西方国家国家机关间关系的本质区别。我国是由人民代表大会统一行使国家权力，“一府两院”由人大产生，对人大负责，受人大监督。各国家机关分工不同、职责不同，都在中国共产党领导下、在各自职权范围内贯彻落实党的路线方针政策和宪法法律，为建设和发展中国特色社会主义服务，不是西方的“三权分立”。人大根据党的主张和人民的意愿，通过制定法律、作出决议，决定国家大政方针，并监督和支持“一府两院”的依法行政、公正司法，保障各国家机关协调有效地开展工作，把人民赋予的权力真正用来为人民谋利益。同学们在考研政治复习时，要注意以上考点信息。

加强法律监督的申请书篇二

法律是社会规则的一种，通常指：由国家制定或认可，并由国家强制力(即军队、警察、法庭、监狱等)保证实施的，以规定当事人权利和义务为内容的，具有普遍约束力的一种特殊行为规范(社会规范)。下面是本站小编为你整理的法律监督。

申请书。

范文，希望对你有用!

申请人：，男，1961年4月2日出生，汉族，现住xx市xx街道号，公民身份证号码：35.被申请人：xx市xx房地产开发公司，住所地xx市xx街道解放路445号。法定代表人林，负责人。

被申请人：xx市xx街道办事处，住所地xx市xx街道解放路445号，组织机构代码x9483-3.法定代表人刘，主任。

请求事项：

1、依法对xx市法院(20xx)漳民初字第456号民事判决执行一案进行监督。

2、对于国家机关等特殊主体为被执行人的执行案件，向被执行人xx市xx街道办事处提出检察建议，督促xx市人民政府xx街道办事处自动履行(20xx)漳民初字第456号民事判决。

事实和理由：

申请人与被申请人xx市人民政府xx街道办事处建设工程。

施工合同。

纠纷一案，已经xx市人民法院(20xx)漳民初字第456号民事判决并发生法律效力。该判决主文确定：xx市人民政府xx街道办事处应于本判决生效之日起十五日内组成清算组对xx市xx房地产开发公司的债权债务进行清算，以清算后的财产清偿债务。清算后的财产不足清偿债务，不足部分由xx市人民政府xx街道办事处承担。xx市人民政府xx街道办事处未在判决书确定的十五天期限内组成清算组进行清算，也未按该判决所确定的义务进行履行。

申请人依法向xx市人民法院申请强制执行。但由于被执行人xx市人民政府xx街道办事处不履行生效法律文书所确定的义务，并通过各种手段干预执行，致使该案无法执行，搁置至今。xx市人民政府xx街道办事处作为xx市xx房地产开发公司主管部门和开办单位，尚欠申请人工程款412462元已长达十七年之久，申请人多次追讨无门，通过诉讼也未获得解决。xx市2人民政府xx街道办事处完全有财力和能力解决拖欠申请人工程款，但终因其处强势地位而拖延至今。因此，申请人要求：一、督促被申请人xx市人民政府xx街道办事处于本判决生效之日起十五日内组成清算组对xx市xx房地产开发公司的债权债务进行清算，以清算后的财产清偿债务。清算后的财产不足清偿债务，不足部分由xx市人民政府xx街道办事处承担。向申请人支付尚欠工程款412462元及违约金(自1996年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算);二、督促xx市人民法院排除干扰，依法采取查封财产、冻结帐户、划拨资金等强制措施，确保本案顺利执行。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第235条规定“人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督”，最高人民法院最高人民检察院《关于在部分地方开展民事执行活动法律监督试点工作的通知》(20xx年3月10日高检会[20xx]2号)第五条规定：“对于国家机关等特殊主体为被执行人的执行案件，人民法院因不当干预难以执行的，人民检察院应当向相关国家机关等提出检察建议”等法律法规、司法解释的规定，请求检察机关对xx市法院(20xx)漳民初字第456号民事判决执行一案进行监督，以维护申请人的合法权益。

此致

xx市人民检察院。

xx年xx月xx日。

申请人：孙维平男1953年生人现62岁汉族住山东省淄博市淄川区黑旺镇(现寨里镇)土湾村3组75号，原个体医生。电话：.

被申请人：李勇男时任淄博市淄川区人民法院执行局执行三庭庭长。

被申请人：王宜宝男淄博市淄川区人民法院执行局执行三庭执行法官，负责执行(20xx)淄法执字第952号执行裁定、执行(20xx)淄民初字第508号民事判决的第二任案件承办人，现任执行三庭庭长。

被申请人：刘善利男现淄博市淄川人民法院信访办主任。

请求事项。

一、法律问题。

6.3、20xx年8月20日，申请人去自赔机关淄川人民法院立案庭，请求司法赔偿立案，其不根据自赔规定、国赔立案工作的规定、国赔程序规定及《最高人民法院关于人民法院推行立案登记制改革的意见》等有关规定，成立国家赔偿小组，给予请求的司法赔偿立案。

7、淄川区人民法院对执行法官的上述司法行为，拒不依法监督，拒不出具监督裁定。

二、信访及听证问题。

淄博市淄川人民法院信访工作人员，支持违反《中华人民共和国民事诉讼法》236条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》106条等有关规定，故意不当使用信访条例、使用错误程序干预依法执行，故意违反信访条例第二条规定，拒不依据信访条例第三十二条规定：“作出处理，并书面答复信访人”，致使信访人也无从实施信访条例第三十四条、三十五条规定、第四十条规定，拒不依法督促执行法官依法执行、依法送达中止或终结执行的裁定，对依法申请赔偿确认立案、请求国家赔偿立案，不立不裁不依法督促，故意干预依法执行，干预依法赔偿，使本来就执行难、赔偿难、立案难问题，更加难上加难。

1、20xx年2月13日，将执行标的物执行到法院。执行法官强迫向申请执行人送礼1.6万元，申请人经筹借不足1.6万请求过付标的物，其说：“必须再交1.6万，少一分都不行”为由，拒不过付执行标的物。申请人经过9个月无数次诉访，20xx年10月25日，市中院院长签字请求淄川法院尽快过付结果，未果。

2、淄川区人民法院20xx年4月30日召开了一个糊涂信访听证会，会上，法官拒不依法复核当事人对执行法官的司法行为劣迹事实陈述：“执行法官强迫申请执行人送礼1.6万元，少一分都不行!将执行标的物占为己有……等”。拒不给当事人出具听证笔录和听证复核意见书。

3、使用错误程序终结案件，故意违背《涉法涉诉信访案件终结办法》第三条(一)至(四)条;上款第(一)、(四)中，终结案件后，如果发现或当事人提供了新的证据或线索，办案部门应当恢复办案工作。”规定。拒不依据第三条、第四条第五款规定告知当事人。

4、听证会后，法官拿出一个明显低于应执行的应执行标的物值的76234元;更明显低于20xx年2月13日时的82472.86元应执行标的款。20xx年的案子，出现20xx年的明显违反实名制的存折(是什么概念?)，执行法官只要是依法执行生效判决、裁定，会有此存折吗?强迫申请人收下，代为保管，不收不让走(又是什么概念?)。申请人只好写下了收到孙维平某年某月存有74873元的收据。此存折是执行法官拒不执行生效判决、裁定、侵占执行标的物，造假判决等故意违法的铁证!期待依法查处案件时。

事实和理由。

20xx年5月18日，淄川人民法院作出(20xx)淄民初字第508号民事判决，原被告双方对该判决未提出任何异议，未经上诉，认可。该判决生效后，被告(村委)拒不履行判决金钱义务。20xx年7月5日，申请人向法院交了324元执行执行费，法院作出(20xx)淄法执字第952号强制执行裁定，被告仍拒不履行判决金钱义务，同意以物抵债，申请人随即变更申请，执行被告以物抵债物(一楼房等)为执行标的，20xx年11月15日川司鉴字第122号作出评估价76234元，(申、被申请执行人，对该标的物评估价值，未提任何异议，认可。)执行到法院前，法院和申请执行人签订了必须以评估价购买的协议，并将执行标的物过户到孙维平名下，纳入卷宗。

20xx年2月12日，20xx年的案件承办人王宜宝法官打电话说“老孙啊，明天去执行你的案子，请你带一千元的现金来执行局，提前预交交通费。”，我说“以前每次去执行的时候都是要我出出租车，为啥这次问我要现钱呢?”王法官说：“这次和以前不一样，还需要买锁具，把执行的楼房房门锁上，好交付给你使用。”，于是，我就把一千元的现金交给了王法官，并开具了收款收据。

20xx年2月13日将执行标的物执行到法院，此时，被告人对履行判决已迟延299天，根据判决被告赔偿经济损失义务按日万分之四计算及《中华人民共和国民事诉讼法》232条规定加申请人代缴的各项费用款项20xx元，20xx年2月13日应执行标的款项82472.86元，已超过执行标的物值6238.86元。于情于理于法，都应当将执行标的物交付给申请人使用，再给执结过付剩余部分，依法作出终结执行的裁定送达当事人，才合情合理合法。

最令人气愤的是，淄川区人民法院比黑社会还黑，只收钱财不按法律规定做事，致使申请人立案申诉上访告状20xx年，经数万次函诉，数千次催办，遭到了各种鄙视和冷落，饱尝了各种艰辛和辛酸，未得到一分钱的合法赔偿，也未得到任何书面答复!只得到非法拘留、拘禁、殴打，一个错误的拘留案件，并作一式两罚、抢劫申诉材料及现金、扣押身份证等不准对犯罪嫌疑人依法立案申诉追究，还利用新闻媒体，剪辑录像，污蔑诬陷诽谤，主观恶意明显，说申请人有悖于法律，大作恶性攻击性宣传……至今仍未依法受理或作出处理。

诉求：一、应依法处理的：

2、必须依法给案件当事人出具卷宗材料;。

3、依法出具监督裁定;。

二、应依信访处理的：

1、必须必须完备程序，依据《信访条例》第32条规定出具合法处理的书面答复;。

2、依法给当事人出具听证笔录和听证复核意见书;。

3、依法出具信访终结执行案的裁定;。

4、依法出具信访三级终结执行案的裁定;。

5、依法纠正利用媒体等断案，向申请人赔情道歉，还申请人清白;。

6、依法赔偿给申请人造成的一切经济损失。

依法查处滥用职权祸国殃民的犯罪分子、对组织、策划实施该行为的人，依据全国人民代表大会常务委员会关于《中华人民共和国刑法》第三十条的解释、《中华人民共和国刑法》第三百一十三条解释、《中华人民共和国刑法》二百七十条、三百九十七条、三百九十九条等有关法律规定，追究其刑事责任。

叩呈：上级领导希望领导对上述诸项评审调查确认落实，根据事实，依据政策依法事实监督，依法维护宪法和法律尊严。

此致

敬礼

孙维平。

20xx年11月8日。

加强法律监督的申请书篇三

[内容提要]：当前司法不公和司法腐败的现象比较突出，虽然已经有一些有效的监督形式和具体的措施，但缺乏统一规范，还不完善。有的部门，特别是党政领导部门对司法审判权行使法律监督时不是依法进行，而是从本部门、本地区的利益出发，干扰法院依法独立行使审判权。笔者拟就以下几个问题作剖析以求共同探讨：1、司法审判权监督的现状及必要性；2、如何建立对司法审判权监督的体系。

对司法审判权行使法律监督，是指具有法定监督职责的部门或个人，在法治的框架内，依照法定程序和方法对法院和法官独立行使审判权所进行监察和督促。监督的实质包括谁监督、监督谁和监督什么三个方面，这三个方面构成统一完整的法律监督概念。法律监督的作用主要表现为对权利的制约平衡和对错误的及时纠正。

司法审判权法律监督的现状。

当前对司法审判权监督体系主要包括外部对法院的监督和法院内部的监督。外部监督主要包括人民代表大会的监督、党的监督、行政机关的监督、检察机关的监督和社会舆论的监督。内部监督包括上级法院对下级法院的监督，本级法院院长、审判委员会对法官办理案件的监督。

审判权监督的缺陷。

长期以来，法院被视作行政机关，法官等同于公务员，对法院和法官的监督除了法律明文规定的监督机制以外，在很大程度上沿袭了对行政机关和一般公务员监督的机制和手段，行政色彩浓厚，缺乏法官职业的针对性和有效性。

在人大监督方面表现在：一些地方人大对个案监督认识不统一，操作不规范，随意性较大，因而出现的问题也较多。如有的地方人大对个案监督动辄调卷审查，直接通知案件承办人去汇报案情，或者邀请法律专家和老司法工作者对个案监督的案件提出咨询、研讨，或者对正在审理的.案件召开有律师参加的座谈会，对案件实体问题进行讨论；有的地方人大在评议法院工作时，要求法院将近几年来办的所有案件送去检查，提出个案监督，由法院答复；有的地方人大机关和人大代表不遵守全国人大关于行使监督的规定，变组织监督为个人监督，以人大或人大代表的身份为本人或亲属涉讼的案件以监督者形式干预人民法院的审判活动等等。

在党政领导监督方面表现在：有的地方和部门的领导片面地把执行法院生效判决与发展经济、维护稳定对立起来，为了保护本地区、本部门的局部利益，对涉及当地利益的案件以监督者的身份打招呼、定调子、批条子，要求法院对这些案件进行审查；有的地方和部门领导规定法院查询、冻结、划拨存款需要经其批准，规定不许法院受理或执行本地欠外地债款的案件，在法院查封、冻结企业财产或存款时，强令法院解封解冻。

[1][2][3]。

加强法律监督的申请书篇四

[内容提要]：

当前司法不公和司法腐败的现象比较突出，虽然已经有一些有效的监督形式和具体的措施，但缺乏统一规范，还不完善。有的部门，特别是党政领导部门对司法审判权行使法律监督时不是依法进行，而是从本部门、本地区的利益出发，干扰法院依法独立行使审判权。笔者拟就以下几个问题作剖析以求共同探讨：1、司法审判权监督的现状及必要性；2、如何建立对司法审判权监督的体系。

对司法审判权行使法律监督，是指具有法定监督职责的部门或个人，在法治的框架内，依照法定程序和方法对法院和法官独立行使审判权所进行监察和督促。监督的实质包括谁监督、监督谁和监督什么三个方面，这三个方面构成统一完整的法律监督概念。法律监督的作用主要表现为对权利的制约平衡和对错误的及时纠正。

司法审判权法律监督的现状。

当前对司法审判权监督体系主要包括外部对法院的监督和法院内部的监督。外部监督主要包括人民代表大会的监督、党的监督、行政机关的监督、检察机关的监督和社会舆论的监督。内部监督包括上级法院对下级法院的监督，本级法院院长、审判委员会对法官办理案件的监督。

审判权监督的缺陷。

长期以来，法院被视作行政机关，法官等同于公务员，对法院和法官的监督除了法律明文规定的监督机制以外，在很大程度上沿袭了对行政机关和一般公务员监督的机制和手段，行政色彩浓厚，缺乏法官职业的针对性和有效性。

在人大监督方面表现在：一些地方人大对个案监督认识不统一，操作不规范，随意性较大，因而出现的问题也较多。如有的地方人大对个案监督动辄调卷审查，直接通知案件承办人去汇报案情，或者邀请法律专家和老司法工作者对个案监督的案件提出咨询、研讨，或者对正在审理的案件召开有律师参加的座谈会，对案件实体问题进行讨论；有的地方人大在评议法院工作时，要求法院将近几年来办的所有案件送去检查，提出个案监督，由法院答复；有的地方人大机关和人大代表不遵守全国人大关于行使监督的规定，变组织监督为个人监督，以人大或人大代表的身份为本人或亲属涉讼的案件以监督者形式干预人民法院的审判活动等等。

在党政领导监督方面表现在：有的地方和部门的领导片面地把执行法院生效判决与发展经济、维护稳定对立起来，为了保护本地区、本部门的局部利益，对涉及当地利益的案件以监督者的身份打招呼、定调子、批条子，要求法院对这些案件进行审查；有的地方和部门领导规定法院查询、冻结、划拨存款需要经其批准，规定不许法院受理或执行本地欠外地债款的案件，在法院查封、冻结企业财产或存款时，强令法院解封解冻。

在媒体监督方面表现在：有的媒体对一些尚未起诉到法院的案件过度渲染、罗列种种事实和情节，在有关领导和社会公众中造成很深的印象；有的媒体对法院正在审理或作出裁判的案件，或进行夹叙夹议论式报道，或仅凭主观臆断便横加指责，给法院公正审判带来压力和影响；有的新闻记者往往有意无意地站到一方当事人的立场去，发表片面观点；还有个别新闻记者受一方当事人之邀，图一时之利，按照当事人的意图撰写不实之词，误导社会舆论；有的新闻单位在自己败诉后，利用掌握和控制的舆论工具发表言论，指责法院判决不公。

在检察机关监督方面表现在：滥用抗诉权，使抗诉案件大量上升，抗诉程序失范。增加当事人的诉累，加大法院诉讼消耗，浪费司法资源。

在法院内部监督方面表现在：法官编制较少，审判监督庭的人员配备不到位，个别法官在纠正本院裁判时，容易产生“自己跟自己过不去”、有损法院形象、不利单位内部团结，怕得罪人等思想；合议庭流于形式，其成员不全部到庭认真参审或不参加案件合议，使合议庭成员之间失去了制约；庭长、院长、审判委员会成员的回避制度不能发挥应有作用。

审判权监督缺陷产生的原因。

人大监督的目的不明，方式欠妥。地方人大监督的实践大多是以纠正个案为目的。但人大没有力量也不具备足够的专业知识，更不应当将主要精力耗费在解决一些具体的案件上，而放弃讨论、决定重大事项职责。

各级党政领导“衙门”观念根深蒂固，且法院在人、财、物等方面还依靠这些部门或个人。

新闻媒体监督司法活动，尚无法律依据和统一规范，有的新闻单位片面理解新闻自由，没有摆正舆论监督者的位置。

检察机关对审判监督在制度设计上不合理：检察机关对法院的生效判决抗诉，其指导思想是“实事求是，有错必纠”，这与司法裁判的专有属性相冲突；其次检察机关对再审启动的公权化与当事人处分相冲突，违背了民事诉讼不告不理的原则，侵犯了当事人的处分权。法定的四种提起诉讼的情形过于笼统，不易操作，抗诉弹性极大容易导致检察机关抗诉权的滥用。

上下级法院之间在审判业务上还不是完全独立，仍存在领导与被领导关系。个别基层法院对审判监督工作重视不够，法院内部审判监督只注重实体，轻视程序。

完善对司法审判权法律监督的必要性。

对审判权监督是遏制法官的腐败和提升法官修养的需要。

当前社会正处于转型时期，由于法律和制度的不健全，法律的空白大量存在，法律的发展空间很大，法官通过个人的审判活动，通过个案进行以权谋私、枉法裁判的空间和机会很多。通过对法官行使审判权进行监督，可以防止法官对审判权的滥用和违法违纪办案，促进法官适应职业需要，从而提升法官自身素质的修养，从源头上遏制滋生法官腐败的条件。

对审判权监督是维护司法权威的有力保障。

司法权威是党和国家权威的重要组成部分。维护司法权威，是贯彻依法治国基本方略的前提条件和关键环节，是实现全社会的公平和正义、全面建设小康社会的必然选择。《宪法》第一百二十六条规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。实现独立审判，促进司法公正是我国司法制度改革追求的根本目标，独立审判是司法公正的保障，是司法公信力的需要，人民通常把法院当作社会正义的最后一道防线。然而，当前司法不公，司法腐败现象比较突出，群众意见比较大，法官在民众心中的形象不佳。不加强审判监督，难以扼制司法不公和司法腐败的漫延，司法权威乃至法治的权威就无法建立，依法治国，建设社会主义法治国家就会落空。

如何建立对司法审判权法律监督体系。

数干警常常把监督与独立行使审判权对立起来。一听到不同意见，就觉得是对法院工作不够支持，一提个案监督就担心会干扰法院依法独立办案。为此，肖扬院长提出了一个富有哲理的监督“方程式”即“监督加强理解，监督就是支持，监督就是鼓励，监督就是鞭策”。这是对监督的高度概括。因此，我们要正确处理以下几个方面的关系：

要正确处理好人大监督与独立行使审判权的关系：人大监督法院的目的，是促进审判机制的完善和法官素质的提高，即通过监督发现问题，提出改进办法。人大对法院的监督（其监督职权只能由人大会议和常委会议集体行使），应在尊重法院独立行使审判权的前提下进行，在法院审理具体案件过程中不得发表有倾向性的意见，以免影响法院的裁判；在监督方式上，可以采取听取和审议法院工作报告、对法院提出询问和质询，组织特定问题调查委员会，罢免法官等形式。在对法院提出询问和质询，事项时一般应限于法院的`违法乱纪行为、司法制度建设、司法政策方面的事项，不能干预法院对具体案件如何审理提出询问和质询，特别不能对正在审理过程中的个案提出询问和质询，如果发现某个案件确属错案，人大可以通过法定程序，启动法院的自我纠错机制，让法院自己认识到错案，自行纠正。

正确处理好坚持党的领导与独立行使审判权的关系：依法独立行使审判权与坚持党的领导是统一的、一致的，而不是对立的、矛盾的，独立行使审判权不是脱离党的领导，而是必须坚持党的领导。只有坚持党的领导，法院工作才能坚持正确的政治方向。党对法院的监督应通过政策对国家法律的运用进行指导。各级法院要坚定不移地把依法独立行使审判权同坚持党的领导统一起来，要自觉、主动接受党的领导，认真落实党对政法工作的部署和要求，主动向党委报告工作，争取党委对法院依法独立行使审判权的领导和支持。法院要正确处理领导过问的案件或审判工作问题；对当地党委或党政领导同志从对整个工作负责的情况出发而过问所作出批示的案件，我们坚持以事实为依据，以法律为准绳的原则依法作出公正裁判。对于其中重大的或疑难的案件，在作出裁判前，应主动向党委请示汇报，以便作好法律宣传、解释工作。有的案件比较复杂，领导根据某一方面反映的情况所发表的意见，可能有与法律不相符合的地方，我们应把案件的事实、适用的法律，主动向领导汇报清楚，相信会得到领导的理解和支持。对于个别领导出于对本地利益的考虑，制定了不符合法律的文件规定，影响法院审判工作正常开展的，我们也应当认真负责地向领导明确提出，以使不符合法律的文件、规定得到废止。

正确处理好新闻舆论监督与公正审判的关系：新闻舆论监督对审判活动进行监督，是促进人民法院改进工作，防止司法腐败的重要措施。在我国，新闻舆论与司法机关在追求公平正义的目的上是一致的，但由于新闻调查和开庭审判是两种性质不同的活动，看题的角度和遵循的原则都存在重大差别。我们应将公开审判原则落到实处，增强司法审判活动的透明度，为新闻舆论监督创造先决条件。在此前提下，新闻媒体也应该向民众发布和传播准确、真实的信息，而不能随意发布虚构、捏造或与事实不符的信息。江泽民同志曾指出：“新闻宣传工作要弘扬时代的主旋律，以正确的舆论引导人”。舆论对司法的监督也同样要遵循这一原则。舆论监督要坚持正确的导向，舆论监督需要“揭短”，对法院工作中存在的弊端和不足进行曝光和披露，但其监督和批评应当是善意的和建设性的。为防止舆论干预司法，侵害司法独立，危害司法公正，就必须为舆论监督设定一定的规则。（一）对进入审判阶段的案件，法官有权禁止媒体就本案进行带有倾向性的评论，以确保法官的中立立场，确保司法公正。（二）在有关新闻监督立法尚未出台的情况下，法院有权决定是否接受有关审判活动的采访及报道的方式。

正确处理检察机关抗诉与审判监督的关系：人民检察院组织法第五条规定：对人民法院的审判活动是否合法实行监督。第十七条规定，地方各级人民检察院对本级人民法院第一审案件的判决和裁定，认为有错误时，应当按照上诉程序提出抗诉。第十八条规定，最高人民检察院对于各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民检察院对于下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，应当按照审判监督程序提出抗诉。这是国家赋予人民检察院的审判监督权，具有主导诉讼程序，救济私人利益，保障社会正义的权力。检察院可以主动依职权启动再审程序。但这种职权主义模式与现代法治精神相冲突，动摇了以意思自治、私权处分原则为基本内涵的民事诉讼的基础，而且在很大程度上构成了对当事人诉讼权利的妨害与侵犯。同时它违背了既判力理论，破坏了社会关系和平衡格局。因此应对检察院的再审启动权予以限制。检察院只对刑事、行政案件以及涉及国家利益和社会公共利益的民事案件有权提起抗诉，对一般的民事案件无权启动再审程序。

正确处理好审判权监督与完善法院内部制约机制的关系：为了确保司法公正，防止权力滥用，应加强法院内部制约机制，即以权力制约权力的监督机制，有效地防止和遏制审判权滥用现象发生，法官独立审判，不受行政机关、社会团体和个人干涉，还不受其他法官包括上级法官的干涉。要建立各负其责的审级制度，强化上下级法院各自依法独立行使审判权的作用。要加强法官独立，在基层法院取消审判委员会制度，这种审判形式违背了国际公认的诉讼的直接原则、言词原则和不间接原则。取消院长、庭长审批案件制度。院长、庭长是行政职务而非审判职务，只有当院长、庭长参加合议庭担任审判长或独任审判员审理案件时，才拥有审判职权，院长、庭长审批制度导致审与判脱离，很难保证案件质量。只有经终审的裁判在发现有新的证据（符合民事、行政诉讼证据规则中的规定）足以证明原裁判可能有错时，方可立案再审。

正确处理健全法官自律机制与审判权监督的关系：法院要实现其司法裁判职能，必须由作为个体的法官来动作，法官才是真正实现独立审判的主体，司法独立的抽象概念最终以法官独立的形态体现出来。法律监督体系实施的关键在于法定监督主体与法官群体相结合取得共识。只有法官群体提高职业素养，提高法律约束的觉悟，以及监督主体及时研究法院和法官面临的新形势、新特点，建立完善监督机制，将监督触角延伸到法官职务行为的全过程，法律监督体系的功能才能得到全面有效的实现。一名优秀的法官应具有：优秀的政治思想素质、突出的职业道德素质、高度的专业技能素质、相当的人文科技素质。法官能否公正办案，能否主持正义，主要取决于法官的政治素质。对法官来说，严格执法，公正裁判，通过审判工作自觉维护改革、发展、稳定大局，就是最大的政治，是政治素质的具体体现。突出的职业道德素质，包括要有良好的敬业精神，准确的角色定位，刚直廉洁的情操品格，优良的工作作风和职业良心。任何职业都需要敬业，对法官而言尤为重要。法官权威得以树立，司法公正得以实现，要求法官对自身地位、作用和责任的特殊性和重要性有足够的认识。高度的专业技能素质，不仅要求熟悉法律原则、法律条文和立法精神，更要求通晓法律规定背后的法源、法理，拓宽理论视野，了解法学理论的研究动态，另一方面要求法官具备积极的实践精神和丰富的审判经验，具备一定的艺术修养，培养高雅的爱好，陶冶高尚的情操，应具有丰富的社会知识和社会经验，应掌握相当的常规科技知识。

要正确处理程序监督。

与实体监督的关系：当前，司法不公正最突出的问题是程序不公正。如法官单独接触一方当事人，没有管辖权的争管辖权，应当公开审判的没有真正公开，合议庭成员不参加庭审和评议等。实践中，审判监督任务主要是纠正已经发生法律效力的错误裁判，而对上述这些问题的监督非常薄弱。实际上，案件的实体不公正大多是由于程序不公正引起的。程序不公正的问题不解决，实体上的错案就会层出不穷。反过来又用不公正的程序去纠正“错案”，这种监督可能会形成恶性循环。从一定意义上讲，实体不公正是司法不公正的标，程序不公正是本，应当在治本上狠下功夫。一是提高办案的透明度，落实公开审判，将诉讼中的各种“关系”公开，相互告知对方事人，将审判工作完全置于“阳光”之下，杜绝“暗箱操作”和“幕后交易”。二是严格合议制度，健全回避制度。凡是合议庭成员不到庭的不得开庭，开庭和合议中不得中途离开。单独与一方当事人接触的法官应自行回避。

要正确处理发展和完善法院内部纪律约束机制与审判监督的关系：法院内部纪律约束机制作为法律监督的补充是非常必要的。作为内部纪律约束机制的建立，要适应法官职业的需要，真正起到对法官产生有效的约束作用，又要维护司法的威信和法官的清正。（总字数：6150字）。

联系电话0796--3530177。

加强法律监督的申请书篇五

[内容提要]：

当前司法不公和司法腐败的现象比较突出，虽然已经有一些有效的监督形式和具体的措施，但缺乏统一规范，还不完善。有的部门，特别是党政领导部门对司法审判权行使法律监督时不是依法进行，而是从本部门、本地区的利益出发，干扰法院依法独立行使审判权。笔者拟就以下几个问题作剖析以求共同探讨：1、司法审判权监督的现状及必要性；2、如何建立对司法审判权监督的体系。

对司法审判权行使法律监督，是指具有法定监督职责的部门或个人，在法治的框架内，依照法定程序和方法对法院和法官独立行使审判权所进行监察和督促。监督的实质包括谁监督、监督谁和监督什么三个方面，这三个方面构成统一完整的法律监督概念。法律监督的作用主要表现为对权利的制约平衡和对错误的及时纠正。

司法审判权法律监督的现状。

当前对司法审判权监督体系主要包括外部对法院的监督和法院内部的监督。外部监督主要包括人民代表大会的监督、党的监督、行政机关的监督、检察机关的监督和社会舆论的监督。内部监督包括上级法院对下级法院的监督，本级法院院长、审判委员会对法官办理案件的监督。

审判权监督的缺陷。

长期以来，法院被视作行政机关，法官等同于公务员，对法院和法官的监督除了法律明文规定的监督机制以外，在很大程度上沿袭了对行政机关和一般公务员监督的机制和手段，行政色彩浓厚，缺乏法官职业的针对性和有效性。

在人大监督方面表现在：一些地方人大对个案监督认识不统一，操作不规范，随意性较大，因而出现的问题也较多。如有的地方人大对个案监督动辄调卷审查，直接通知案件承办人去汇报案情，或者邀请法律专家和老司法工作者对个案监督的案件提出咨询、研讨，或者对正在审理的案件召开有律师参加的座谈会，对案件实体问题进行讨论；有的地方人大在评议法院工作时，要求法院将近几年来办的所有案件送去检查，提出个案监督，由法院答复；有的地方人大机关和人大代表不遵守全国人大关于行使监督的规定，变组织监督为个人监督，以人大或人大代表的身份为本人或亲属涉讼的案件以监督者形式干预人民法院的'审判活动等等。

在党政领导监督方面表现在：有的地方和部门的领导片面地把执行法院生效判决与发展经济、维护稳定对立起来，为了保护本地区、本部门的局部利益，对涉及当地利益的案件以监督者的身份打招呼、定调子、批条子，要求法院对这些案件进行审查；有的地方和部门领导规定法院查询、冻结、划拨存款需要经其批准，规定不许法院受理或执行本地欠外地债款的案件，在法院查封、冻结企业财产或存款时，强令法院解封解冻。

在媒体监督方面表现在：有的媒体对一些尚未起诉到法院的案件过度渲染、罗列种种事实和情节，在有关领导和社会公众中造成很深的印象；有的媒体对法院正在审理或作出裁判的案件，或进行夹叙夹议论式报道，或仅凭主观臆断便横加指责，给法院公正审判带来压力和影响；有的新闻记者往往有意无意地站到一方当事人的立场去，发表片面观点；还有个别新闻记者受一方当事人之邀，图一时之利，按照当事人的意图撰写不实之词，误导社会舆论；有的新闻单位在自己败诉后，利用掌握和控制的舆论工具发表言论，指责法院判决不公。

[1][2][3][4]。

加强法律监督的申请书篇六

长期以来，在我国，法院被视作行政机关，法官等同于一公务员，相应地，对法院和法官的'监督除了法律明文规定的监督制度以外，在很大程度上沿袭了对行政机关和一般公务员监督的机制和手段，行政化色彩浓厚，缺乏法官职业的针对性和有效性。在人大监督方面：当前，一些地方人大虽相继制定了关于个案监督的工作条例，但由于认识不够统一，操作不够规范，随意性较大，问题较多。如有的地方人大个案监督过多，动辄调卷审查，或者直接通知案件承办人去汇报案情，或者邀请法律专家和老司法工作者对提出个案监督的案件进行咨询、研讨；或者对正在审理的案件召开有律师参加的座谈会，对案件实体问题进行讨论;有的人大在评议法院工作时，要求法院将近几年来办的所有案件送去检查，或者提出个案监督，由法院答复；有的地方人大机关和人大代表不遵守全国人大关于先使监督的规定，变组织监督为个人监督，或者以代表身份为本人亲属涉讼案件以监督者形式干预人民法院的审判活动等等。

在党政领导监督方面：有的地方和部门的领导片面地把执行法院生效判决与发展经济、维护稳定对立起来，为了保护本地区、本部门的局部利益，对涉及当地利益的案件，打招呼、定调子、批条子，要求法院对这些案件进行审查;有的地方和部门领导规定法院查询、冻结、划拨存款需要经其批准，规定不许法院受理或执行本地欠外地债款的案件，对法院贪污冻结企业存款时，强令法院结冻。

在媒体监督方面：有的媒体对一些尚未起诉到法院的刑事案件过度渲染、罗列种种所谓“犯罪”事实和情节，在有关领导和社会公众中造成很深的印象；有的媒体对法院正在审理或作出裁判的案件，或进行夹叙夹议论式报道，或仅凭主观臆断便横加指责，给法院公正审判带来压力和影响；有的新闻记者往往有意无意地站到一方当事人的立场去，发表片面观点；还有个别新闻记者受一方当事人之邀，图一时之利，按照当事人的意图撰写不实之词，误导社会舆论；有的新闻单位在自己败诉后，利用掌握和控制的舆论工具发表言论，指责法院判决不公。

在检查机关监督方面：滥用抗诉权，使民行抗诉案件大量上升，抗诉程序失范。

上下级法院之间的监督：因不当行使监督指导权的现象比较普遍；甚至有个别人以上级法院的名义干预下级法院审判权的正当行使。

在法院内部之间的监督：审判监督庭的人员配备不到位，在纠正本院裁判时，容易产生“自己跟自己过不去”、有损法院形象、不利于单位内部团结,怕得罪人等思想；合议庭流于形式，其成员不全部到庭认真参审或不参加案件合议，使合议庭成员之间失去了制约；庭长、院长、审判委员会成员的回避制度不能发挥应有作用。

2、审判权监督缺陷产生的原因。

人大监督的目的不明，方式欠妥。地方人大监督的实践大多是纠正个案为目的。但人大没有力量也不具备足够的专业知识，更不应当将主要精力耗费在解决一些具体的案件上，而放弃讨论、决定重大事项职责。

各级党政领导“衙门”观念根深蒂固，且法院在人、财、物等方面还依靠这些部门或个人。

[1][2][3][4]。

加强法律监督的申请书篇七

近日，为进一步满足人民群众在民主、法治、公平、正义、安全、环境等方面的新需求，《中共中央关于加强新时代检察机关法律监督工作的意见》正式发布，对进入新发展阶段的检察机关法律监督工作提出了更高要求。

“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。”公平正义不仅关系到司法的灵魂和生命，更关乎到人民群众的获得感、幸福感、安全感和对美好生活的向往。检察机关作为重要司法部门，要坚持人民至上，通过司法建设，积极维护和促进社会公平正义，让公平正义普照在人民美好的生活里。

公平正义是人民美好生活里的应有之义。社会文明程度越高，对公平正义的要求也就越高。当前，随着我国经济社会高质量快速发展，人民群众的物质生活水平得到了显著提升的同时，对精神文明需求迅速增长，其中“公平正义”日益成为人民群众关注的焦点。在生活中一件看似举足轻重的小事，如果涉及是非曲直，尤其是涉及弱势群体，就可能在线上线下引发激烈讨论。这说明人民群众对公平正义的“定义”，不仅仅局限于个人“生活圈”，而是多层次、全方位的，让公平正义“及人之老”“及人之幼”，这是时代的进步、社会的进步。只有司法公正，才有社会公正。人民群众对“公平正义”价值的信仰和追求，正说明依法治国得民心、深入民心、人民群众对司法公信力的信赖。“公平正义”是民声，也是民生。我们要持之以恒地推进中国特色社会主义法治体系改革和建设，让司法的公平正义更好地服务民生。

要通过打造“忠诚干净担当”的检察机关干部队伍，守护公平正义。治国莫先于公。检察机关肩负着依法履行法律监督的职责，责任重大，影响深远。为政之要，莫先于用人。有什么样的检察干部队伍，就有什么样的监督成效。检察机关作为党领导下的国家机关，首先要讲政治，要对党忠诚。只有这样，才能坚定正确的政治方向，才能体现人民民主专政。要增强“四个意识”、坚定“四个自信”、做到“两个维护”，深入学习贯彻习近平新时代中国特色社会主义思想中关于政法的新思想和新理念，加强思想政治建设，不断增强法律监督的责任意识。司法腐败是人民群众最痛恨的。打铁还需自身硬，检察机关的领导干部和工作人员要清清白白做人、干干净净执法，时刻要廉洁自律、廉洁用权、廉洁齐家，维护好政法机关的良好形象，成为维护司法公正的无私监督者、守护者，让检察权在阳光下运行。人民检察为人民。要落实好以人民为中心的服务意识，始终站稳人民立场，想人民之所想、急人民之所急，始终为人民担当，全面提高做好新时代法律监督工作的能力和水平，全力解决好人民群众的关切，把检察工作做到人民群众的心坎里。

加强法律监督的申请书篇八

为做好清理整顿证券交易中心的后期工作，现就有关事项通知如下：

一、各地证券交易中心清产核资和业务分流工作结束后，请各有关省、市人民政府对清理工作完成情况进行检查，并就以下事项向我会报送书面报告。

1.对所在地证券交易中心清产核资结果和改组后产权关系的意见。

2.对清理非法股票、股权证、原有投资基金和国债期货欠款等事项，说明是否已按国务院有关文件的要求处理完毕。

3.对原证券交易中心的会员，不能实行法人结算或者我会不予换发机构许可证的，说明是否已清理完毕；对个别股票代理业务较大，投资者开户数量较多的营业部，说明是否已采取由证券交易所会员担保、提供临时席位等措施，并保证业务分流工作平稳过渡。

4.对所在地证券交易中心与其会员和其他单位的债权债务处理结果的意见，并说明该处理结果是否由当事人认可、符合法律规定。

5.在清理所在地证券交易中心过程中，是否发现其有涉嫌严重违法违规的行为。

二、各地证券交易中心在完成清产核资、业务分流和非法股票、股权证、原有投资基金等事项的.清理后，可以向上海、深圳证券交易所提出验收申请，上海、深圳证券交易所应对各地证券交易中心的业务分流工作进行检查、验收，以确保交易通道安全畅通和登记开户业务的正常运行。证券交易中心在完成业务分流工作，并与上海、深圳证券交易所妥善处理相关债权债务后，上海、深圳证券交易所应出具包括以下内容的验收通知书：

1.联网席位已全部转移或尚未转移但已采取集中报盘方式解决。

2.双方认可的有关上市证券登记托管业务的处理方案。

3.证券交易所与证券交易中心之间的债权债务关系已得到妥善解决或已签订双方认可的处理方案。

未经上海、深圳证券交易所验收合格的证券交易中心，我会将暂缓受理其改组为新机构的申请。

三、挂牌原有投资基金尚未清理完毕和业务分流工作尚未完成的证券交易中心，应当按照有关要求，抓紧制定实施方案。

四、各地证监会监管机构要及时了解情况，加强联系，督促辖区内的证券交易中心配合证券交易所和地方政府，完成清理、验收工作。

五、证券交易中心在取得地方政府的书面报告和上海、深圳证券交易所的验收通知书后，可按照我会证监机构字〔〕13号、14号文件的规定，向我会提出改组为证券经营机构的申请。

加强法律监督的申请书篇九

长期以来，在我国，法院被视作行政机关，法官等同于一公务员，相应地，对法院和法官的'监督除了法律明文规定的监督制度以外，在很大程度上沿袭了对行政机关和一般公务员监督的机制和手段，行政化色彩浓厚，缺乏法官职业的针对性和有效性。在人大监督方面：当前，一些地方人大虽相继制定了关于个案监督的工作条例，但由于认识不够统一，操作不够规范，随意性较大，问题较多。如有的地方人大个案监督过多，动辄调卷审查，或者直接通知案件承办人去汇报案情，或者邀请法律专家和老司法工作者对提出个案监督的案件进行咨询、研讨；或者对正在审理的案件召开有律师参加的座谈会，对案件实体问题进行讨论;有的人大在评议法院工作时，要求法院将近几年来办的所有案件送去检查，或者提出个案监督，由法院答复；有的地方人大机关和人大代表不遵守全国人大关于先使监督的规定，变组织监督为个人监督，或者以代表身份为本人亲属涉讼案件以监督者形式干预人民法院的审判活动等等。

在党政领导监督方面：有的地方和部门的领导片面地把执行法院生效判决与发展经济、维护稳定对立起来，为了保护本地区、本部门的局部利益，对涉及当地利益的案件，打招呼、定调子、批条子，要求法院对这些案件进行审查;有的地方和部门领导规定法院查询、冻结、划拨存款需要经其批准，规定不许法院受理或执行本地欠外地债款的案件，对法院贪污冻结企业存款时，强令法院结冻。

在媒体监督方面：有的媒体对一些尚未起诉到法院的刑事案件过度渲染、罗列种种所谓“犯罪”事实和情节，在有关领导和社会公众中造成很深的印象；有的媒体对法院正在审理或作出裁判的案件，或进行夹叙夹议论式报道，或仅凭主观臆断便横加指责，给法院公正审判带来压力和影响；有的新闻记者往往有意无意地站到一方当事人的立场去，发表片面观点；还有个别新闻记者受一方当事人之邀，图一时之利，按照当事人的意图撰写不实之词，误导社会舆论；有的新闻单位在自己败诉后，利用掌握和控制的舆论工具发表言论，指责法院判决不公。

在检查机关监督方面：滥用抗诉权，使民行抗诉案件大量上升，抗诉程序失范。

上下级法院之间的监督：因不当行使监督指导权的现象比较普遍；甚至有个别人以上级法院的名义干预下级法院审判权的正当行使。

在法院内部之间的监督：审判监督庭的人员配备不到位，在纠正本院裁判时，容易产生“自己跟自己过不去”、有损法院形象、不利于单位内部团结,怕得罪人等思想；合议庭流于形式，其成员不全部到庭认真参审或不参加案件合议，使合议庭成员之间失去了制约；庭长、院长、审判委员会成员的回避制度不能发挥应有作用。

2、审判权监督缺陷产生的原因。

人大监督的目的不明，方式欠妥。地方人大监督的实践大多是纠正个案为目的。但人大没有力量也不具备足够的专业知识，更不应当将主要精力耗费在解决一些具体的案件上，而放弃讨论、决定重大事项职责。

各级党政领导“衙门”观念根深蒂固，且法院在人、财、物等方面还依靠这些部门或个人。

[1][2][3][4]。

将本文的word文档下载到电脑，方便收藏和打印。