辩论赛评委稿范文(实用14篇)

心理总结是对个人心理状态和行为进行总结和分析，有助于改善心理健康状况。在写总结之前，我们应该明确总结的目的和要求。想要写出一篇精彩的总结吗？不妨参考以下小编为大家准备的一些总结范文。

辩论赛评委稿篇一

一、评分规则:。

每位评委分别根据辩论队的整体表现、临场发挥和配合情况，以下面所列的评分项目和标准为依据确定获胜方，每位评委投一票，正、反两方谁得的票数多就谁胜出(预赛阶段使用百分制)。

每位评委对辩手表现进行打分，再投票选出一名表现最佳的辩手，得票最多的辩手即为“大赛最佳辩手”。若得票数相同，由评委合议确定“最佳辩手”。

评委合议后，将比赛结果(包括：最佳辩手和获胜方)写在纸上，确定结果无误后装入信封交给主席，由主席宣布比赛结果。

二、评分项目及标准:。

1、团体部分。

1、审题：(满分15分)对所持立场是否从逻辑、理论、事实等多层次进行阐述;对辩题是否有多角度的理解;辩论过程中是否紧扣辩题，并始终坚持己方立场。

2、论证：(满分20分)语言是否流畅、逻辑性强;论据是否充分且有说服力;事实引用是否得当;推理过程是否明晰且合乎逻辑;说理是否透彻。

3、辩驳：(满分20分)反驳是否有力，有理;反应是否机敏;用语是否得体;对对方的纠缠是否有有效的处理方法。

4、提问：(满分10分)提问是否合适，能否抓住对方的要害，问题是否简单明了。在规定时间内没有提出问题或提问不清楚的评委应适当扣分。

5、回答：(满分15分)是否正面回答对方的问题，回答是否中肯，能否给人以有理有据的感觉，不回答或不正面回答问题或答非所问的评委应相应的扣分。

6、配合：(满分10分)是否有团队精神，队友之间能否相互支持;论辩衔接是否流畅;自由辩论时发言是否错落有致;问答是否形成一个有机整体，给对方以有力打击。

7、语言：(满分5分)是否流畅，用词得当，语调抑扬顿挫，语速适中。

8、辩风：(满分5分)是否尊重评委，尊重观众,尊重对方辩友;是否对对方辩友有攻击性言语;个人表演是否得当、落落大方，且有幽默感。

9、形象：着装整齐，仪表大方，体现出良好的风度和气质。

2、个人部分：

由评委根据每位辩手在整场比赛中的表现，给出印象分，可参考：

(1)陈词流畅，说理透彻，用语得体;。

(2)提问合适，回答中肯，反驳有力，反应机敏，幽默风趣中寓见解。

(3)台风与辩风。

三、扣分。

1、结合本评分细则和辩论赛规则中的相关规定，不符合评判要求和违反规则的，评委均应酌情扣分。

2、由参赛队自身原因造成的突发事件影响比赛的，由评审团决定是否要扣分。

3、由于比赛采取投票方式确定优胜方，评委不具体进行打分，本评分规则中所说的扣分均指评委对自己心目中的分数进行扣除，扣分的情况评委必须纳入投票的考虑因素。

辩论赛评委稿篇二

现代辩论赛在辩论完毕之后都有一个评委点评的环节。评委就辩论双方的是非成败进行评述，如能评述到位，可有升华主题，画龙点睛之效。今天本站小编给大家分享一些评委点评的技巧。

第一、先向主办方表达敬意。

这是一个礼节性的问题，主办方举办了本次活动，作为受邀的评委，理应表达尊重和谢意。其实，不仅有必要向主办方表达敬意，也有必要向大会主席(主持人)、双方辩手以及观众朋友们致以问候和敬意。良好的礼节将给辩手和观众们很好的印象，这也是点评人素质的体现。

第二、最好有一些合理的对于辩题的分析。

辩手们对于辩题的分析，因为已经有明确的观点倾向性，所以双方都会把辩题向着有利于自己的一面解析，而这种解析其实有时候是在断章取义，偷换概念，一叶障目。作为一个点评的评委，有必要把辩题所指的真正合理的，事实性质的内容点出来，不带有任何倾向性，但是点评要让观众们觉得合理，“就是那么一回事”，“确实如此”，可见评委们是认真思考过辩题的。

第三、最好要有高屋建瓴型的解析。

何为“高屋建瓴”，就是指评委们能从厚重的历史，从权威的数据，从博大精深的文化高度对于辩题进行理性的解析。一般来说，现代辩论赛所请的评委们要比辩论场上的选手们有更多的知识积累和阅历，这个时候，从知识库中调出一些有高度的东西，无疑会彰显评委的学识和个人魅力。而一旦有着高屋建瓴型的解析，整个辩论赛实质上又在评委点评的环节升华了一个档次。观众们看到的并不只是辩论之趣，也看到了知识之趣，知性之趣，理性之趣。当然，这是一个跟评委个人素质有很大关系的方法，如果能有之是最佳的，如果没有也没有关系。

第四、点评不是宣布结果这是很重要的一点，有的评委点评就直接带着明显的倾向性，实质上等于告诉了双方结果。这样的点评，1，知道了结果，谁还认真听点评?因为辩手和观众们正被心中的大喜大悲影响着呢。2，在程序上，让辩论赛后面宣布结果和颁奖的环节很是被动，给主办方带来了不小的麻烦。所以，尽量在点评中不要说出最终的结果。

第五、点评中需解析双方的论点以及所用技巧解析双方的观点和所用技巧理应是点评的核心部分，就像有人会唱戏，有人得会听戏，知道他是怎么唱的，哪里唱得好，哪里有难度等等。其中的关键要紧之处都是评委点评的内容：某一方有怎样立论，某一方面用了怎样经典的论据，某一方又怎样偷换了概念等等，都需要评委们用简单有力的话勾勒出来。一是评辩论的内容，而是评辩论的方法，只要评得客观，都会受到辩手和观众们的尊重的。

第六、最好不要针对辩手个人点评，而针对整个队伍这一点很容易理解，针对个人的点评，难免只能说好不好意思说坏。而正式的点评既需要指出精彩之处，也需要指出不足。这个时候，针对整体的评价要优于针对个人的，除非某一个辩手表现得特别精彩，值得特别的强调，否则最好针对整体评论。

第七、点评主要以理性的分析为主，但评价的结尾，最好有一点感性的升华。

必须###围绕双方对辩题的立论、论点、论据、论证方法、评议表达等方面来点评，不必面面俱到，但应客观公正，具有说服力，既指出其成功之处，也指出其不足或需要改进之处。

辩题分析：

今天的辩题有点难度，正反立场的对立性并不是很明显，任何一方都很容易迷失自己的立场，甚至可能为对手做嫁衣。

双方表现：

从辩论的整个过程来看，双方表现都很优秀，辩得很精彩，能较好把握己方的立场和辩论策略。各位辩手思路清楚，反应敏捷，充分展示了自己的才华，充分发挥了团体合作的精神，但还是存在某些疏漏和差错，使得辩论有时会脱离主题，陷入不必要的争论。从一开始的立论来看，相较于反方，正方在概念界定和论证思路上清楚明了，层次感很强，能够抓住辩题的核心问题所在，应该说确实给反方制造了不少的压力，反方则显得有点乱，第二点和第三点实际上是在重复说明消费者识别假货的能力，而且直到第四点才提出。因此，在立论上，正方比反方表现要好些。当然，正方的立论也存在些许问题，主要是在概念界定上，正方选择了一个不利于己方立场的界定，一个比较狭隘的”假货”的定义.正方的优势似乎并没有保持下去，正方在攻辩和自由辩论阶段反复使用了偷换概念、任意改变己方的界定、故意误解对方意图的方法，虽然在技巧上会产生一定的反驳效果，但实际上却在不断改变自己的立场，特别是在几个基本概念的含义问题上。

在论辩过程中，双方都能抓住主要的问题所在，并且都能围绕己方的立场和论据展开辩论，只是有时矛头所向可以调整得更好，如正方完全可以将“打假应该主要靠执法者”这一命题置于一般性的、普遍的意义之上，从而摆脱反方在“特定现实背景”上的追问。反方也可调整角度，从普遍适用的意义上揭露“主要靠执法者”所受到的局限和可能带来的弊端。

辩论又必须通过语言进行，我想也未必都一个风格，像正方一辩在赛前说的，语言不一定要咄咄逼人。记得，当年国际大专辩论赛中有一个辩手，语速不快，却绵里藏针，很难对付，我感觉，正方四辩有这个潜质。

在辩论中,双方队员唇枪舌剑,旁征博引,引经举典,大家在什么是"勤",什么是“美”，什么算是"更能"等问题上展开了激烈的争论,双方都能在立论的基础上围绕着这几个核心问题展开讨论，这是很值得肯定的。

在攻辩和攻辩小结环节中，当正方二辩提问反方二辩时，问到：

在总结陈词上，正反双方都是先总结了对方的纰缪之处，然后提。

第三说说两队的整体表现和选手的情况。我们欣喜地看到，这一场比赛双方真正是辩起来了，都表现出了一定的水平，尤其在自由辩论阶段，双方针锋相对，你来我挡，可听性可看性都较强。具体说来，从语言层面看，正方一辩陈词很有文采，三辩四辩的语言在不瘟不火中不乏冲击力，而且较多地采用了喻证这种论证手法;而反方的言辞更体现出一种凌厉，颇具攻击力，尤其反方三辩四辩的表现给评委留下了深刻印象。再从选材层面看，双方选取的论据基本能证明自己这一方的观点，其中不乏可圈点之处。三从辩论技巧看，双方也是旗鼓相当。双方的三辩四辩甚至都注意到了辩论中常用到的“挖、拉、追、打”等技巧的运用。

从辩论的整个过程来看，双方表现都很优秀，辩得很精彩，能较好把握己方的立场和辩论策略。各位辩手思路清楚，反应敏捷，充分展示了自己的才华，充分发挥了团体合作的精神，但还是存在某些疏漏和差错，使得辩论有时会脱离主题，陷入不必要的争论。

从一开始的立论来看，相较于反方，正方在概念界定和论证思路上清楚明了，层次感很强，能够抓住辩题的核心问题所在，应该说确实给反方制造了不少的压力，反方则显得有点乱，第二点和第三点实际上是在重复说明消费者识别假货的能力，而且直到第四点才提出：“在权力制衡匮乏的社会，公权力打假有被私人随意租用的倾向，执法者打假很容易演变为假打、护假、帮假。”这一观点，一方面可以为反方的立场提供了一个特定的现实背景，实际上反方后来在总结陈词的时候也强调了这一背景的重要性，另一方面，对公共机构权力干预的怀疑，也正是反方应着力论证的要点所在。但是，反方最后才提出这一观点，也许反方认为最强大的武器应该最后亮出来，但是要注意的是，既然是理论的现实基础，就应该一开始就提出来，否则人们会认为这种特定情形只不过是证明己方立场的一个特例、一个证据而已。因此，在立论上，正方比反方表现要好些。当然，正方的立论也存在些许问题，主要是在概念界定上，正方选择了一个不利于己方立场的界定，一个比较狭隘的”假货”的定义.

正方的优势似乎并没有保持下去，正方在攻辩和自由辩论阶段反复使用了偷换概念、任意改变己方的界定、故意误解对方意图的方法，虽然在技巧上会产生一定的反驳效果，但实际上却在不断改变自己的立场，特别是在几个基本概念的含义问题上。

各辩手的特点：

二辩很有文采;三辩很有激情;四辩带感情的语言颇具煽动性。

反方一辩用了许多大学生很熟悉的名人如唐骏、李开复的事例来说明eq的重要性，两个词汇可以形容她：睿智、风度;二辩用自己参加建模比赛中毅力比自己的智力更重要来说明eq的重要性，并且引用苏格拉底的。

名言。

质询有力;三辩沉稳;四辩冷静、言简意赅、切中要害。

在论辩过程中，双方都能抓住主要的问题所在，并且都能围绕己方的立场和论据展开辩论，只是有时矛头所向可以调整得更好，如正方完全可以将“……”上的追问。反方也可调整角度，从普遍适用的意义上揭露“主要靠执法者”所受到的局限和可能带来的弊端。

不足：

共

2

页，当前第。

1

页

1

2

辩论赛评委稿篇三

一个好的评委能对这场辩论赛起到画龙点睛的作用，那么怎么样做一个好的评委呢?今天本站小编给大家分享一些做一个好的评委的小技巧，希望对大家有所帮助。

评委是一场辩论赛里面最为关键的因素，如果不是之一的话。我们常常会去思考，辩论赛有什么意义，辩论赛应该怎样发展，辩论赛打成什么样才是有价值的等等问题，而无论答案如何，能够主导辩论赛赛场上的发展方向者，就是评委了。

所以，有了这一节的题目——“评委即目的”，评委的评判方式，打分尺度，风格倾向等等，都会成为左右辩论赛发展的力量，或大或小，都会对未来辩论赛的发展，产生影响。因此，不才在这里提出自己小小的希望吧，希望各位有机会担任各类辩论赛评委的朋友们，用最谨慎的态度来对待这件事，因为辩论赛将如何发展，取决于你我手下这张评分表。

辩论赛的最佳模式是有客观的“裁判”，即抹去评委主观的情绪，价值观，背景，喜好等等，纯粹以某种客观的方式，如足球篮球一样，来评价。但这显然是不现实，也缺乏价值的，毕竟，辩论赛的目的是说服和表达，而这个世界上，任何的听众都是有血有肉的，有独立思想的人。所以退而求其次，一群睿智却不凌驾于辩手思想之上，一群善于思考却不固守己见的听众，也许，是最好的评委了。然而，善于思考，却能放弃自己的立场，难;睿智，却肯让自己的大脑成为辩手的跑马场，难。于是，德高望重的老师，免不了预设立场;纵横辩坛的前辈，免不了脑洞大开。

于是，我想，作为一名辩手，在担任评委工作时，也许最重要的两个字就是——克己。

是的，非常非常简单的一句话，从狭义上说，也就是抛弃自己对辩题的倾向性。也许你是一名事业编制的员工，但面对是否取消事业编制的辩题时，请你也要保持中立。然而仅仅这样，远远不够，我认为，一名合格的评委，应该对各种价值观，定义具有良好的包容心态。失败乃成功之母，也许人人都会说，但当辩手说出：失败是毫无意义的，请平复一下你想要反驳的冲动，仔细听听辩手的论述。

我知道，每一名担任评委的辩手，都比场上的辩手年级高，经验多，反应快。是的，当你听到某一方立论中的不当之处时，你一定急速地反应出了他们的漏洞，你甚至连场上的语言都组织好了。但是，请把反驳的权利留给辩手。在这里，我们是评委，我们只对双方辩手说出的话，做出评判。譬如循环论证，偷换概念，诸如此类的问题，我建议的做法是：若对方反驳，则犯错方此点无效;若对方不反驳，则犯错方此点成立。

一个辩题的解题思路可能很多，立论方法也不少，具体到场上的执行更是不可尽数，作为辩手出身的评委，最最不应该的，就是把“我想这么打”作为评价标准，这样的评委是要下地狱的啊!评委评委，就是评判的委员，所以，一切以辩手的发言为准，千万不要把辩手的思路是否符合自己预设的思路作为评比赛的标准，而是要去聆听辩手的发言，去思考他们的想法，去检验他们的逻辑。给你唱歌，是让你听听好不好听，不是让你听听和你唱得一不一样!

这一点是许多辩手型评委最常犯的错误。有一些概念，师兄师姐从他们的师兄师姐那里囫囵吞枣地学过来，再一股脑灌到你脑子里，然后你就不知所以然地学了个形似神离，最后再用这些你自己都无法说清楚的概念，套路去评比赛，真是毁人不倦···我举两个例子：

第一个，是所谓的缺失性比较。我不知道作为辩手，有几个人能说清楚这个概念。总之我每次听到这五个字，就心里一紧，因为最常听到的无非是：“对方辩友说没有xx怎么样，这是缺失性比较。”完了···然后呢?你说清楚了为什么不能这样比较吗?你知道为什么吗?有的辩手可能会再后面继续补一句说：“我们要在二者都存在的情况下比较。”那凭什么啊?我问你一句：对人的生存来说，水重要还是袜子重要?当然水啊，没有水活不了，没有袜子照样活蹦乱跳啊。这不就是你们囫囵吞枣学去的“不能用”的缺失性比较吗?可是这才是一个正常人的思维啊!我不具体解释，希望囫囵吞枣的朋友，能自己想清楚，所谓缺失性比较到底是比的什么，又是在什么情况下可以比，什么情况下不能比，为什么不能比。

第二个，是某天看比赛，一个评委的错误点评。比赛题目是：当今中国应不应该扩大自主招生。反方认为，在腐败问题尚未解决的情况下，扩大自主招生，会大量增加腐败现象，导致政策的危害过大。评委点评说“腐败问题，不根属于扩大自主招生，而是根属于自主招生····”我当时就蒙了，我见过用错根属性的，没见过错这么离谱的····根属性是指一个需求和解决这个需求的政策之间的关系，这里扩大自主招生的需求根本就不是解决腐败问题，根个什么属啊···这里明显是在做“基于某种现实条件的”损益比啊。

说实在的，许多许多辩手，在许多许多类似的问题上，自己都没有吃透，完全是人云亦云，而且还把这些自己错误理解的套路给奉为金科玉律，最终伤害的，还是辩手和辩论赛。

大体上，我认为上面这些要求，是必须遵守的基本要求。他们来源于以下几个基本的看法：

1)评委只对辩手发言本身做评价;。

3)辩论属于社会，辩论的套路是对人类正确的逻辑思考的提炼，如果违反了人类正确的逻辑思考，那就是异化了，请果断抛弃。

辩论赛评委稿篇四

一场好的辩论赛应该有一个好的评委点评，好的点评能给这场辩论带来画龙点睛的作用。今天本站小编给大家分享一些辩论赛中的辩论赛网络的利与弊评委点评稿，希望对大家有所帮助。

各位领导、老师、同学们，大家晚上好!

今晚很荣幸为本次辩论赛点评，但是，坦率而言，如果让我来做辩手，我不一定有你们这般的智慧和反应。所以，点评谈不上，一起学习吧!总体的感觉是：后生可畏!我能感受你们在赛前所下的功夫和团队的合作。请给你们自己一点掌声。

今晚的比赛紧张激烈，正反双方围绕着“中学生上网利大于弊”和“中学生上网弊大于利”展开了精彩的攻辩，唇枪舌剑，你来我往，针锋相对，难分伯仲，睿智与机敏尽在其中，真可谓见“仁”、见“智”。

其实我个人认为今天的辩题看似对立，但换个角度而言，我们不要把二者绝对起来，它们既对立，又统一。不要简单地一分为二的思维看待事物，也就是非好即坏、非黑即白的思维。我认为在辩论中应该采取一分为三的思维，在敌我之间一定有个你中有我、我中有你的地带，有了这个地带，进可攻，退可守，就有更多的回旋余地。今晚很多位辩手都意识到这一点，做得很好。

在论辩阶段：正方寸土必争、坚持御敌于国门之外，反方诱敌深入、群起而歼之。双方针锋相对，你来我挡，都表现出了一定的水平，各辩手的表现都不乏可圈可点之处，简直是旗鼓相当。而且各位辩手都能引经据典、旁征博引，列举各种材料事实支持己方观点，反驳对方，甚至融合不少我们思想品德课本上的知识观点和引用考试试题中的材料为己方所用。语言方面，风格各异，或是语速不快，却绵里藏针，在不愠不火中不乏冲击力，很难对付，或是咄咄逼人、滔滔不绝，体现出一种凌厉的攻击力，给我们留下了深刻的印象。而且这次辩论赛的辩手们都很有煽动力，能大声呼吁台下的观众们支持己方的观点。

当然，辩论中也存在一些不足，比如，双方都出现了漏洞，但是，都没有抓住，及时进行有效地攻击;思路还不够开阔，对细枝末节纠缠过多;有些材料的准确性有所欠缺，还需要进一步学习、历练、提高。但是，瑕不掩瑜，不失为一场精彩的比赛。

辩论有胜败，人生无胜败。在准备辩论赛的期间，我见证了我们来自七年级各个班的所有的队员们、还有一直为我们欢呼呐喊的啦啦队们，每个人都付出了艰苦的努力。队友们为了分析辩题，寻找论据，牺牲了许多课外活动时间。今晚为了让这次辩论赛顺利如期进行，有一位辩手刚打完吊针换上校服就前来参加了，让我很是感动。

通过这次辩论赛，你们结识了一起奋斗的的伙伴，得到了班里其他同学的支持，还有提高了思辨的精神，研究问题的能力!诚然，比赛总要分出胜负，结果重要，也不重要，重要的是我们——包括台下的啦啦队以及做观众的同学们，都通过活动得到锻炼。不管这次比赛结果怎样，花落谁家，在多年以后回头看，你们一定会同意我这是难得的经历和财富。再一次代表评委团向你们致以我们真诚的谢意，感谢你们给我们献上了一道精神盛宴，文化大餐，谢谢你们，谢谢!

辩论赛评委稿篇五

辩论赛也叫论辩赛，还叫做辩论会。它在形式上是参赛双方就某一问题进行辩论的一种竞赛活动，下面是小编为大家收集关于作为辩论赛的评委你的个人判准是什么，欢迎借鉴参考。

原则。

评判结果取决于对结论的“认可度”。即如果我有权对该政策投票，我——在听完比赛(或相应环节)后——会投给哪一方。

着眼点。

需根解损+可信度,交锋中的“点数”

方法。

比赛正式开始前明确自己对辩题“需根解损”的倾向——支持正、中立、支持反。能说服我改变倾向者得票(或得分)。

未能说服我改变倾向时，我会按分战场上双方的“展示”水平评分。即综合考察“逻辑、论据、表演、场面”后投票或计分。

说明。

我做不到白纸裁，无法保证不把我个人对观点的倾向、对论证思路的偏好代入评判——尽管我会尽量避免。

我认为，对任何政策型(或决策型)辩题，双方都无法论证“该决策绝对正确”或“绝对不正确”，决策者的投票实质上是判断“我对该决策正确性的信心是否超过了我的及格线”。

正如司法中，判人死刑要“不存在合理怀疑”而判经济处罚却只要“很有可能”一样，不同的辩题，我预设的“及格线”不会一样。

对结辩中的新观点和新证据，我可以接受。但因其未经检证，我会尽量排除在评判之外——不过受制于个人能力，我无法完全保证。

原则。

评判结果取决于两个层次：

说服层面：观点是否被驳倒——简单说：持这种观点的人该不该被骂。

展示层面：如果双方观点在我看来都可以成立，则评判取决于谁对本方立场观念的“展示”更精彩。即如果听完两位学术观点不同的老师讲课，我觉得哪位老师“课讲得更好”——尽管我可能完全不赞同他的观点。

着眼点。

-逻辑：思路推理是否清晰顺畅。

-表演：语言表达是否精彩自然有风度。

-论据：是否能够用恰当的实例(数据、事实等)来进行论证。

-场面：谁给对方形成的压制力更强。

上述四项，权重相等。

方法。

每个环节对上述四项分别评分。环节权重视具体比赛程序而定。

在每个评判节点，我会问自己“是否有某方观点，从目前来看我已完全不能接受”。如果不是，则按评分表给出评判。

如果比赛前期我认为“某方观点完全不能接受”，但后期经该方的补充阐释，我改变了判断，则之后的评判节点，我会继续按评分表评判。

说明。

我做不到白纸裁，无法保证不把我个人对观点的倾向、对论证思路的偏好代入评判——尽管我会尽量避免。

“说服”不须要达到让我相信“你是对的”，能让我说出“以对方的反驳，我不能断定你是错的”，足矣。

对本条应用的一个例子是：反驳“断言”的举证责任在攻方而非守方。即，如果正方提出了一个观点(假说)而没有论证，但反方也没有任何证据证明这是错的(或虽有证据，但正方对该证据做出了逻辑自恰的解释)，则我会“允许正方”认为它是正确的。

1.我对“关键论据造假”绝对零容忍。如果“我认为”某论据已经成为足以影响我评判的“关键论据”，且参赛队不能提交该论据的出处(或“我认为”所提交论据与现场展示的论据存在明显不符)，则我对该方实施无条件判负——即使对方并未对该证据提出质证，即使对方当场主动认输。

2.我对“不合题”实施“不告不究”的零容忍——如果对方提出合题性争议，且我也认为不合题时，我会在下一次有权发言的环节(如比赛过程中无权发言，则会在最终投票或提交评分表之前)向辩手提出这个疑问。如果我认为回答不能让我认同，则我会对该方实施无条件判负。例如，01国辩决赛《金钱是不是万恶之源》，如果反方不能给出一套认同“万即'所有'”的立论，我将对反方判负。

3.对“零容忍”的条款，如双方同时违反，视同双方都未违反。

4.~~~~~~以下各条，如主办方另有规定，以主办方规则为优先~~~~~~。

5.对“质询”“对辩”类环节的“不得打断”，我的尺度很松.

6.我要求辩手保持对对手的尊重。人身攻击、引起对方反感的玩笑、“戳对方”的手指手势，我将在“表演”一项中扣分。

7.我认为辩论赛是“团队”的对抗。所以自由辩中如有辩手未发言或仅有1-2次非实质性发言(不切入当时交锋点的套话)，我将在“场面”一项中扣分。

我认为辩论赛是“团队”的对抗。所以自由辩中如有辩手未发言或仅有1-2次非实质性发言(不切入当时交锋点的套话)，我将在“场面”一项中扣分。

辩论赛评委稿篇六

本次汇演评分采取彩排与正式汇演累计计算,评委不给本单位节目打分，组织奖由领队依据彩排和汇演情况投票选出,创作奖由演出评委在彩排时评出。

计分办法：本次汇演采用10分制，现场打分，去掉一个最高分和一个最低分取平均分数，在平均分数的基础上，原创节目加0.3分，领导参加演出的节目加0.2分;自演节目(没有外请演员)加0.2分。

表演奖评分标准。

评分标准包括主题与内容、表演技巧、舞台效果、整体效果四个方面。

一、主题与内容(满分2分)。

1.主题鲜明，立意新颖，表现形式多样、恰当。

2.内容健康向上，能较好地展现市政公用行业职工开拓创新、朝气蓬勃的精神面貌。

二、表演技巧(满分5分)。

1.演唱：字正腔圆，吐音清晰，感情投入，节奏恰当，音色清晰而有质感、音准及高、低音把握准确，台风自然高雅。

2.舞蹈：舞蹈表演富有感染力，有较好的舞台效果，动作整齐，演员表情丰富，服饰搭配合理。

3.曲艺小品：语言诙谐幽默、通俗易懂，表情生动，动作配合恰到好处，多人配合默契。

4.诗歌朗诵：朗诵者普通话标准流畅，感情充沛，背景音乐创作、伴舞、场景设计与内容和整体演出效果相协调。

5.器乐演奏：具有正确的演奏方法、演奏姿势和演奏状态，乐曲演奏规范、流畅和完整，基本功扎实，具有正确把握节奏、力度、速度、音色及音准的能力，能较好地体现乐曲的内容与风格，具有较强的乐感和艺术表现力。

6.其它：根据本标准之水平作相应评分。

三、舞台效果(满分1.5分)。

1.精神饱满，朝气蓬勃。

2.讲文明礼貌，仪表大方得体。

3.上下场从容大方，不造作。

四、整体效果(满分1.5分)。

1.节目内容具有一定深度和内涵。

2.现场气氛热烈，观众反应较好。

3.舞台画面富于美感。

创作奖评分标准。

1.在创作精神上，主题鲜明，健康向上，要充分体现行业特点，突出服务理念，展现本单位职工干事创业、拼搏向上的精神风貌，具有一定的思想性、教育性、群众性、艺术性及娱乐性。

2.在创作内容上，充分体现主题，有浓重的节日气息和鲜明的时代感，具有较高的艺术水准和较强的艺术感染力。讴歌市政公用职工在“建功立业”、“公共服务改善年”活动中爱岗敬业、无私奉献的典型事迹，展示市政公用行业职工良好的精神风貌。

3.在创作形式上，突破传统形式，有独特的创意，把思想内容、艺术形式融为一体，给人以激励、奋进和感染力。

优秀组织奖评分标准。

1.指导思想明确，组织工作扎实有序，单位对整个汇演做出突出贡献。

2.按汇演要求按时上报各项材料，包括活动节目报表、影音资料等。

3.节目整体质量高，形式新颖，效果突出。

4.严格执行规定，积极配合、支持汇演工作，大局观念、整体意识强，组织有序，服从安排。

5.单位推荐的主持人入选或达到选拔标准。

优秀参与奖评分标准。

1.评选范围聘请专业人员创作或表演的节目。

2.节目内容健康，体裁新颖，格调高雅，充分体现主题，有浓重的节日气息和鲜明的时代感，具有较高的艺术水准和较强的艺术感染力，为整场演出增添光彩。

3.一切服从大局，严格执行规定，按程序办事，组织有序。

主持人选拔标准。

1.参选资格。

本单位正式职工或特邀专业主持人。

2.参选条件。

语言表现：普通话标准，音色适合大型文艺晚会，具有较强的语言组织及驾驭能力，语感良好，语速适中。

临场发挥：不紧张不怯场，能较好地把握控制整场演出，具有一定的艺术感染力和舞台表现力，能通过自身个性与舞台演出的有机统一形成观众喜爱的主持风格。

文化素养：具有较高的文字基本功和综合素质。对整场演出具有强烈的责任感，在工作中有合作意识和团队精神。

综合素质：形象气质端庄大方，了解市政公用行业基本概况及行业特点，能很好的展现市政公用行业职工朝气蓬勃、积极进取的精神风貌，坚决服从局工会的工作安排及调配，全力对待每场演出和彩排。

辩论赛评委稿篇七

辩论赛上评委的点评能够起到对这场辩论赛画龙点睛的作用，使这一场辩论赛得到升华。今天本站小编给大家分享一些辩论赛中评委点评的范文，希望对大家有所帮助。

必须，不必面面俱到，但应客观公正，具有说服力，既指出其成功之处，也指出其不足或需要改进之处。

今天的辩题有点难度，正反立场的对立性并不是很明显，任何一方都很容易迷失自己的立场，甚至可能为对手做嫁衣。

从辩论的整个过程来看，双方表现都很优秀，辩得很精彩，能较好把握己方的立场和辩论策略。各位辩手思路清楚，反应敏捷，充分展示了自己的才华，充分发挥了团体合作的精神，但还是存在某些疏漏和差错，使得辩论有时会脱离主题，陷入不必要的争论。从一开始的立论来看，相较于反方，正方在概念界定和论证思路上清楚明了，层次感很强，能够抓住辩题的核心问题所在，应该说确实给反方制造了不少的压力，反方则显得有点乱，第二点和第三点实际上是在重复说明消费者识别假货的能力，而且直到第四点才提出。因此，在立论上，正方比反方表现要好些。当然，正方的立论也存在些许问题，主要是在概念界定上，正方选择了一个不利于己方立场的界定，一个比较狭隘的”假货”的定义.正方的优势似乎并没有保持下去，正方在攻辩和自由辩论阶段反复使用了偷换概念、任意改变己方的界定、故意误解对方意图的方法，虽然在技巧上会产生一定的反驳效果，但实际上却在不断改变自己的立场，特别是在几个基本概念的含义问题上。

在论辩过程中，双方都能抓住主要的问题所在，并且都能围绕己方的立场和论据展开辩论，只是有时矛头所向可以调整得更好，如正方完全可以将“打假应该主要靠执法者”这一命题置于一般性的、普遍的意义之上，从而摆脱反方在“特定现实背景”上的追问。反方也可调整角度，从普遍适用的意义上揭露“主要靠执法者”所受到的局限和可能带来的弊端。

辩论又必须通过语言进行，我想也未必都一个风格，像正方一辩在赛前说的，语言不一定要咄咄逼人。记得，当年国际大专辩论赛中有一个辩手，语速不快，却绵里藏针，很难对付，我感觉，正方四辩有这个潜质。

在辩论中,双方队员唇枪舌剑,旁征博引,引经举典,大家在什么是"勤",什么是“美”，什么算是"更能"等问题上展开了激烈的争论,双方都能在立论的基础上围绕着这几个核心问题展开讨论，这是很值得肯定的。

在攻辩和攻辩小结环节中，当正方二辩提问反方二辩时，问到：

在总结陈词上，正反双方都是先总结了对方的纰缪之处，然后提。

第三说说两队的整体表现和选手的情况。我们欣喜地看到，这一场比赛双方真正是辩起来了，都表现出了一定的水平，尤其在自由辩论阶段，双方针锋相对，你来我挡，可听性可看性都较强。具体说来，从语言层面看，正方一辩陈词很有文采，三辩四辩的语言在不瘟不火中不乏冲击力，而且较多地采用了喻证这种论证手法;而反方的言辞更体现出一种凌厉，颇具攻击力，尤其反方三辩四辩的表现给评委留下了深刻印象。再从选材层面看，双方选取的论据基本能证明自己这一方的观点，其中不乏可圈点之处。三从辩论技巧看，双方也是旗鼓相当。双方的三辩四辩甚至都注意到了辩论中常用到的“挖、拉、追、打”等技巧的运用。

从辩论的整个过程来看，双方表现都很优秀，辩得很精彩，能较好把握己方的立场和辩论策略。各位辩手思路清楚，反应敏捷，充分展示了自己的才华，充分发挥了团体合作的精神，但还是存在某些疏漏和差错，使得辩论有时会脱离主题，陷入不必要的争论。

从一开始的立论来看，相较于反方，正方在概念界定和论证思路上清楚明了，层次感很强，能够抓住辩题的核心问题所在，应该说确实给反方制造了不少的压力，反方则显得有点乱，第二点和第三点实际上是在重复说明消费者识别假货的能力，而且直到第四点才提出：“在权力制衡匮乏的社会，公权力打假有被私人随意租用的倾向，执法者打假很容易演变为假打、护假、帮假。”这一观点，一方面可以为反方的立场提供了一个特定的现实背景，实际上反方后来在总结陈词的时候也强调了这一背景的重要性，另一方面，对公共机构权力干预的怀疑，也正是反方应着力论证的要点所在。但是，反方最后才提出这一观点，也许反方认为最强大的武器应该最后亮出来，但是要注意的是，既然是理论的现实基础，就应该一开始就提出来，否则人们会认为这种特定情形只不过是证明己方立场的一个特例、一个证据而已。因此，在立论上，正方比反方表现要好些。当然，正方的立论也存在些许问题，主要是在概念界定上，正方选择了一个不利于己方立场的界定，一个比较狭隘的”假货”的定义.

正方的优势似乎并没有保持下去，正方在攻辩和自由辩论阶段反复使用了偷换概念、任意改变己方的界定、故意误解对方意图的方法，虽然在技巧上会产生一定的反驳效果，但实际上却在不断改变自己的立场，特别是在几个基本概念的含义问题上。

二辩很有文采;三辩很有激情;四辩带感情的语言颇具煽动性。

反方一辩用了许多大学生很熟悉的名人如唐骏、李开复的事例来说明eq的重要性，两个词汇可以形容她：睿智、风度;二辩用自己参加建模比赛中毅力比自己的智力更重要来说明eq的重要性，并且引用苏格拉底的。

名言。

质询有力;三辩沉稳;四辩冷静、言简意赅、切中要害。

在论辩过程中，双方都能抓住主要的问题所在，并且都能围绕己方的立场和论据展开辩论，只是有时矛头所向可以调整得更好，如正方完全可以将“……”上的追问。反方也可调整角度，从普遍适用的意义上揭露“主要靠执法者”所受到的局限和可能带来的弊端。

辩论是博学、睿智和充满底蕴的思考，是以辨证的思维、大度的胸襟呈现出来的一种交流，还是个性的张扬和团队精神的体现。辩论赛比的是思想，拼的是智慧，靠的是口才，赢的是能力，真可谓是“道越辩越清，理越论越明”。最后，我们评委以一副对子和两队的选手共勉：“唇枪舌剑尽显青年风采，智慧撞击再铸辩论之魂。”

花落谁家并不重要，重要的是我们大家一起这样为了自己的立场而打拼的过程，重要的是此刻我们在一起收获。辩论有胜败，人生无胜败。

再次提议让我们将热烈的掌声送给场上的八位辩手，感谢他们给我们带来的这场精彩的视听觉文化盛宴!

在辩论赛场上，辩手们拼尽心智的去辩论，本身就是一场语言盛宴，文化大餐。

辩论赛评委稿篇八

评委是一场辩论赛里面最为关键的因素，如果不是之一的话。我们常常会去思考，辩论赛有什么意义，辩论赛应该怎样发展，辩论赛打成什么样才是有价值的等等问题，而无论答案如何，能够主导辩论赛赛场上的发展方向者，就是评委了。

所以，有了这一节的题目——“评委即目的”，评委的评判方式，打分尺度，风格倾向等等，都会成为左右辩论赛发展的力量，或大或小，都会对未来辩论赛的发展，产生影响。因此，不才在这里提出自己小小的希望吧，希望各位有机会担任各类辩论赛评委的朋友们，用最谨慎的态度来对待这件事，因为辩论赛将如何发展，取决于你我手下这张评分表。

2.评比赛。

2.1总纲。

辩论赛的最佳模式是有客观的“裁判”，即抹去评委主观的情绪，价值观，背景，喜好等等，纯粹以某种客观的方式，如足球篮球一样，来评价。但这显然是不现实，也缺乏价值的，毕竟，辩论赛的目的是说服和表达，而这个世界上，任何的听众都是有血有肉的，有独立思想的人。所以退而求其次，一群睿智却不凌驾于辩手思想之上，一群善于思考却不固守己见的听众，也许，是最好的评委了。然而，善于思考，却能放弃自己的立场，难;睿智，却肯让自己的大脑成为辩手的跑马场，难。于是，德高望重的老师，免不了预设立场;纵横辩坛的前辈，免不了脑洞大开。

于是，我想，作为一名辩手，在担任评委工作时，也许最重要的两个字就是——克己。

2.2拒绝预设立场。

是的，非常非常简单的一句话，从狭义上说，也就是抛弃自己对辩题的倾向性。也许你是一名事业编制的员工，但面对是否取消事业编制的辩题时，请你也要保持中立。然而仅仅这样，远远不够，我认为，一名合格的评委，应该对各种价值观，定义具有良好的包容心态。失败乃成功之母，也许人人都会说，但当辩手说出：失败是毫无意义的，请平复一下你想要反驳的冲动，仔细听听辩手的论述。

2.3拒绝脑补。

我知道，每一名担任评委的辩手，都比场上的辩手年级高，经验多，反应快。是的，当你听到某一方立论中的不当之处时，你一定急速地反应出了他们的漏洞，你甚至连场上的语言都组织好了。但是，请把反驳的权利留给辩手。在这里，我们是评委，我们只对双方辩手说出的话，做出评判。譬如循环论证，偷换概念，诸如此类的问题，我建议的做法是：若对方反驳，则犯错方此点无效;若对方不反驳，则犯错方此点成立。

2.4不预设战术。

一个辩题的解题思路可能很多，立论方法也不少，具体到场上的执行更是不可尽数，作为辩手出身的评委，最最不应该的，就是把“我想这么打”作为评价标准，这样的评委是要下地狱的啊!评委评委，就是评判的委员，所以，一切以辩手的发言为准，千万不要把辩手的思路是否符合自己预设的思路作为评比赛的标准，而是要去聆听辩手的发言，去思考他们的想法，去检验他们的逻辑。给你唱歌，是让你听听好不好听，不是让你听听和你唱得一不一样!

2.5正确理解辩论“套路”

这一点是许多辩手型评委最常犯的错误。有一些概念，师兄师姐从他们的师兄师姐那里囫囵吞枣地学过来，再一股脑灌到你脑子里，然后你就不知所以然地学了个形似神离，最后再用这些你自己都无法说清楚的概念，套路去评比赛，真是毁人不倦···我举两个例子：

第一个，是所谓的缺失性比较。我不知道作为辩手，有几个人能说清楚这个概念。总之我每次听到这五个字，就心里一紧，因为最常听到的无非是：“对方辩友说没有xx怎么样，这是缺失性比较。”完了···然后呢?你说清楚了为什么不能这样比较吗?你知道为什么吗?有的辩手可能会再后面继续补一句说：“我们要在二者都存在的情况下比较。”那凭什么啊?我问你一句：对人的生存来说，水重要还是袜子重要?当然水啊，没有水活不了，没有袜子照样活蹦乱跳啊。这不就是你们囫囵吞枣学去的“不能用”的缺失性比较吗?可是这才是一个正常人的思维啊!我不具体解释，希望囫囵吞枣的朋友，能自己想清楚，所谓缺失性比较到底是比的什么，又是在什么情况下可以比，什么情况下不能比，为什么不能比。

第二个，是某天看比赛，一个评委的错误点评。比赛题目是：当今中国应不应该扩大自主招生。反方认为，在腐败问题尚未解决的情况下，扩大自主招生，会大量增加腐败现象，导致政策的危害过大。评委点评说“腐败问题，不根属于扩大自主招生，而是根属于自主招生····”我当时就蒙了，我见过用错根属性的，没见过错这么离谱的····根属性是指一个需求和解决这个需求的政策之间的关系，这里扩大自主招生的需求根本就不是解决腐败问题，根个什么属啊···这里明显是在做“基于某种现实条件的”损益比啊。

说实在的，许多许多辩手，在许多许多类似的问题上，自己都没有吃透，完全是人云亦云，而且还把这些自己错误理解的套路给奉为金科玉律，最终伤害的，还是辩手和辩论赛。

2.6小结。

大体上，我认为上面这些要求，是必须遵守的基本要求。他们来源于以下几个基本的看法：

1)评委只对辩手发言本身做评价;。

3)辩论属于社会，辩论的套路是对人类正确的逻辑思考的提炼，如果违反了人类正确的逻辑思考，那就是异化了，请果断抛弃。

共

2

页，当前第。

2

页

1

2

辩论赛评委稿篇九

预赛阶段每场比赛评判团由至少3位评委组成,决赛阶段每场比赛评判团由至少5位评委组成.评委对在场的各个代表队做出评判,具体以分数为准.

(三)评判标准。

1,团体部分(70):。

(1)审题。

准确把握辩题内涵和外延,对所持立场能多层次,多角度理解,论点鲜明,对本方难点能有效处理和化解.

(2)展开。

对辩题的理解和论述能在广度上展开,在深度上推进,整个辩论过程条理清晰,能给人以层层递推的美感.

(3)辩驳。

提问抓住对方要害,问题简单明了;回答直面问题,有理有据.注重针对辩题正面交锋.

(4)配合。

具有团体精神,队员间相互支持配合,论辩衔接流畅,方向统一,攻守兼备,自由辩论时发言错落有致,体现"流动的整体意识".

(5)语言注:。

扣分事项:不遵守发言规则;发言超时;发言带有人身攻击性,反动性和不健康性;不遵守比赛主席的主持;等等.

(四)胜负判定。

1,评委打分的分数相加取平均值,为该队得分;。

2,参赛两队中总计得分居高的一队取胜;。

3,如果两队得分相同,则由评判团另行投票,决定胜负.

4.评委打分的分数相加取平均值,为该参赛队员的得分.如果两队员得分相同,则由评判团另行投票,决定优秀辩手和最佳辩手的人选.

(五)点评。

每场比赛有一位点评嘉宾作现场点评,点评嘉宾由评委中产生.

普通话标准,语速抑扬顿挫,语言流畅,富于感染力,体现国语的优美.

(6)辩风。

比赛中尊重对手,尊重主席,评委和观众.举止得体,显示出良好的道德修养.敢于创新,勇于表现,具有本队特有的风格,并贯穿全局.

(7)形象。

着装整齐,仪表大方,体现出良好的风度和气质.

2,个人部分(30):。

由评委根据每位辩手在整场比赛中的表现,给出印象分,可参考:。

1.论点明晰,论据充足,引证恰当没,分析透彻。

2.迅速抓住对方观点及失误,驳论精道,切中要害。

3.反应敏捷,应对能力强,恰当把握现场气氛。

4.语言表达清晰,流畅;层次清楚,逻辑严密。

5.表情丰富,仪态端庄,风度幽雅,幽默洒脱.

注:。

扣分事项:不遵守发言规则;发言超时;发言带有人身攻击性,反动性和不健康性;不遵守比赛主席的主持;等等.

(四)胜负判定。

1,评委打分的分数相加取平均值,为该队得分;。

2,参赛两队中总计得分居高的一队取胜;。

3,如果两队得分相同,则由评判团另行投票,决定胜负.

4.评委打分的分数相加取平均值,为该参赛队员的得分.如果两队员得分相同,则由评判团另行投票,决定优秀辩手和最佳辩手的人选.

(五)点评。

每场比赛有一位点评嘉宾作现场点评,点评嘉宾由评委中产生.

辩论赛评委稿篇十

辩论赛的点评，绝不是一件简单的事情。一次好的辩论点评，能将辩论主题升华，甚至比辩论本身更有味道。今天本站小编给大家分享一些辩论赛中评委点评的小技巧，希望对大家有所帮助。

作为评委，第一，你必须知道你的点评的每一句话可能都会给心神正处于高度紧张的辩手们带来很大的影响，如果点评的偏颇了，辩手们可能从第一句就开始在心理反驳，或者质疑评委们不公正，所以点。

评语。

言必须谨慎。

第二，如果作为一个评判者说得都没有场上的竞争者好，或者根本就没有说到重点，语无伦次，所指非真，给本来的文化大餐带来带来了一点不好的味道，不仅会让场上的辩手们心里不舒服，还可能影响观众们的情绪。

这是一个礼节性的问题，主办方举办了本次活动，作为受邀的评委，理应表达尊重和谢意。其实，不仅有必要向主办方表达敬意，也有必要向大会主席(主持人)、双方辩手以及观众朋友们致以问候和敬意。良好的礼节将给辩手和观众们很好的印象，这也是点评人素质的体现。

辩手们对于辩题的分析，因为已经有明确的观点倾向性，所以双方都会把辩题向着有利于自己的一面解析，而这种解析其实有时候是在断章取义，偷换概念，一叶障目。作为一个点评的评委，有必要把辩题所指的真正合理的，事实性质的内容点出来，不带有任何倾向性，但是点评要让观众们觉得合理，“就是那么一回事”，“确实如此”，可见评委们是认真思考过辩题的。

何为“高屋建瓴”，就是指评委们能从厚重的历史，从权威的数据，从博大精深的文化高度对于辩题进行理性的解析。一般来说，现代辩论赛所请的评委们要比辩论场上的选手们有更多的知识积累和阅历，这个时候，从知识库中调出一些有高度的东西，无疑会彰显评委的学识和个人魅力。而一旦有着高屋建瓴型的解析，整个辩论赛实质上又在评委点评的环节升华了一个档次。观众们看到的并不只是辩论之趣，也看到了知识之趣，知性之趣，理性之趣。当然，这是一个跟评委个人素质有很大关系的方法，如果能有之是最佳的，如果没有也没有关系。

这是很重要的一点，有的评委点评就直接带着明显的倾向性，实质上等于告诉了双方结果。这样的点评，第一，知道了结果，谁还认真听点评?因为辩手和观众们正被心中的大喜大悲影响着呢。第二，在程序上，让辩论赛后面宣布结果和颁奖的环节很是被动，给主办方带来了不小的麻烦。所以，尽量在点评中不要说出最终的结果。

解析双方的观点和所用技巧理应是点评的核心部分，就像有人会唱戏，有人得会听戏，知道他是怎么唱的，哪里唱得好，哪里有难度等等。其中的关键要紧之处都是评委点评的内容：某一方有怎样立论，某一方面用了怎样经典的论据，某一方又怎样偷换了概念等等，都需要评委们用简单有力的话勾勒出来。一是评辩论的内容，而是评辩论的方法，只要评得客观，都会受到辩手和观众们的尊重的。

点评的境界，就在于通过点评，不仅对比赛的脉络进行梳理，更让辩论双方和观众们都找到自己需要的东西。比如，辩论是需要按照胜负分辨的，有时候辩论双方的水平很接近，但因为要评出胜负，失败的一方可能会非常不平衡。这个时候，点评就可以通过打预防针的形式，先说明一些需要说明的问题，平复现场情绪。

辩论赛评委稿篇十一

亲爱的同学们：

大家好，欢迎来到由土木系学生会学习部举办的辩论赛。辩论赛带给我们的是机遇和梦想，参加辩论会对一个人来讲是一种很好的经历，尤其是赛前的准备。也许直接改变生活轨迹的可能是少数，更多的时候，辩论给人的影响是内在的，是暗含的。它可能在很大程度上增加人的自信，可能在今后很长一段时间内影响了一个人的思维方式和表达方式。

大学生如何成材，一直是个值得争论的话题。内因和外因究竟哪一个更重要，这就是今天的辩题。

根据赛前抽签结果，正方是06级城市规划专业，他们的辩题是对于大学生成材内因比外因更重要，反方是06级土木工程专业，他们的辩题是对于大学生成材外因比内因更重要。

我现在宣布，比赛正式开始。

辩论赛评委稿篇十二

这是一个礼节性的问题，主办方举办了本次活动，作为受邀的评委，理应表达尊重和谢意。

其实，不仅有必要向主办方表达敬意，也有必要向大会主席(主持人)、双方辩手以及观众朋友们致以问候和敬意。

良好的礼节将给辩手和观众们很好的印象，这也是点评人素质的体现。

第二、最好有一些合理的对于辩题的分析。

辩手们对于辩题的分析，因为已经有明确的观点倾向性，所以双方都会把辩题向着有利于自己的一面解析，而这种解析其实有时候是在断章取义，偷换概念，一叶障目。

作为一个点评的评委，有必要把辩题所指的真正合理的，事实性质的内容点出来，不带有任何倾向性，但是点评要让观众们觉得合理，“就是那么一回事”，“确实如此”，可见评委们是认真思考过辩题的。

第三、最好要有高屋建瓴型的解析。

何为“高屋建瓴”，就是指评委们能从厚重的历史，从权威的数据，从博大精深的文化高度对于辩题进行理性的解析。

一般来说，现代辩论赛所请的评委们要比辩论场上的选手们有更多的知识积累和阅历，这个时候，从知识库中调出一些有高度的东西，无疑会彰显评委的学识和个人魅力。

而一旦有着高屋建瓴型的解析，整个辩论赛实质上又在评委点评的环节升华了一个档次。

观众们看到的并不只是辩论之趣，也看到了知识之趣，知性之趣，理性之趣。

当然，这是一个跟评委个人素质有很大关系的方法，如果能有之是最佳的，如果没有也没有关系。

第四、点评不是宣布结果这是很重要的一点，有的评委点评就直接带着明显的倾向性，实质上等于告诉了双方结果。

这样的点评，1，知道了结果，谁还认真听点评?因为辩手和观众们正被心中的大喜大悲影响着呢。

2，在程序上，让辩论赛后面宣布结果和颁奖的环节很是被动，给主办方带来了不小的麻烦。

所以，尽量在点评中不要说出最终的结果。

第五、点评中需解析双方的论点以及所用技巧解析双方的观点和所用技巧理应是点评的核心部分，就像有人会唱戏，有人得会听戏，知道他是怎么唱的，哪里唱得好，哪里有难度等等。

其中的关键要紧之处都是评委点评的内容：某一方有怎样立论，某一方面用了怎样经典的论据，某一方又怎样偷换了概念等等，都需要评委们用简单有力的话勾勒出来。

一是评辩论的内容，而是评辩论的方法，只要评得客观，都会受到辩手和观众们的尊重的。

第六、最好不要针对辩手个人点评，而针对整个队伍这一点很容易理解，针对个人的点评，难免只能说好不好意思说坏。

而正式的点评既需要指出精彩之处，也需要指出不足。

这个时候，针对整体的评价要优于针对个人的，除非某一个辩手表现得特别精彩，值得特别的强调，否则最好针对整体评论。

第七、点评主要以理性的分析为主，但评价的结尾，最好有一点感性的升华。

必须###围绕双方对辩题的立论、论点、论据、论证方法、评议表达等方面来点评，不必面面俱到，但应客观公正，具有说服力，既指出其成功之处，也指出其不足或需要改进之处。

辩题分析：

今天的辩题有点难度，正反立场的对立性并不是很明显，任何一方都很容易迷失自己的立场，甚至可能为对手做嫁衣。

双方表现：

从辩论的整个过程来看，双方表现都很优秀，辩得很精彩，能较好把握己方的立场和辩论策略。

各位辩手思路清楚，反应敏捷，充分展示了自己的才华，充分发挥了团体合作的精神，但还是存在某些疏漏和差错，使得辩论有时会脱离主题，陷入不必要的争论。

从一开始的立论来看，相较于反方，正方在概念界定和论证思路上清楚明了，层次感很强，能够抓住辩题的核心问题所在，应该说确实给反方制造了不少的压力，反方则显得有点乱，第二点和第三点实际上是在重复说明消费者识别假货的能力，而且直到第四点才提出。

因此，在立论上，正方比反方表现要好些。

当然，正方的立论也存在些许问题，主要是在概念界定上，正方选择了一个不利于己方立场的界定，一个比较狭隘的”假货”的定义.正方的优势似乎并没有保持下去，正方在攻辩和自由辩论阶段反复使用了偷换概念、任意改变己方的界定、故意误解对方意图的方法，虽然在技巧上会产生一定的反驳效果，但实际上却在不断改变自己的立场，特别是在几个基本概念的含义问题上。

在论辩过程中，双方都能抓住主要的问题所在，并且都能围绕己方的立场和论据展开辩论，只是有时矛头所向可以调整得更好，如正方完全可以将“打假应该主要靠执法者”这一命题置于一般性的、普遍的意义之上，从而摆脱反方在“特定现实背景”上的追问。

反方也可调整角度，从普遍适用的意义上揭露“主要靠执法者”所受到的局限和可能带来的弊端。

辩论又必须通过语言进行，我想也未必都一个风格，像正方一辩在赛前说的，语言不一定要咄咄逼人。

记得，当年国际大专辩论赛中有一个辩手，语速不快，却绵里藏针，很难对付，我感觉，正方四辩有这个潜质。

在辩论中,双方队员唇枪舌剑,旁征博引,引经举典,大家在什么是“勤”,什么是“美”，什么算是“更能”等问题上展开了激烈的争论,双方都能在立论的基础上围绕着这几个核心问题展开讨论，这是很值得肯定的。

在攻辩和攻辩小结环节中，当正方二辩提问反方二辩时，问到：

在总结陈词上，正反双方都是先总结了对方的纰缪之处，然后提。

第三说说两队的整体表现和选手的情况。

我们欣喜地看到，这一场比赛双方真正是辩起来了，都表现出了一定的水平，尤其在自由辩论阶段，双方针锋相对，你来我挡，可听性可看性都较强。

具体说来，从语言层面看，正方一辩陈词很有文采，三辩四辩的语言在不瘟不火中不乏冲击力，而且较多地采用了喻证这种论证手法;而反方的言辞更体现出一种凌厉，颇具攻击力，尤其反方三辩四辩的表现给评委留下了深刻印象。

再从选材层面看，双方选取的论据基本能证明自己这一方的观点，其中不乏可圈点之处。

三从辩论技巧看，双方也是旗鼓相当。

双方的'三辩四辩甚至都注意到了辩论中常用到的“挖、拉、追、打”等技巧的运用。

就这个问题，我们的辩手进行了充分的辩论，很多论据、事例和数据的引用，给我们带来了充分思考的空间。

比如…。

从辩论的整个过程来看，双方表现都很优秀，辩得很精彩，能较好把握己方的立场和辩论策略。

各位辩手思路清楚，反应敏捷，充分展示了自己的才华，充分发挥了团体合作的精神，但还是存在某些疏漏和差错，使得辩论有时会脱离主题，陷入不必要的争论。

从一开始的立论来看，相较于反方，正方在概念界定和论证思路上清楚明了，层次感很强，能够抓住辩题的核心问题所在，应该说确实给反方制造了不少的压力，反方则显得有点乱，第二点和第三点实际上是在重复说明消费者识别假货的能力，而且直到第四点才提出：“在权力制衡匮乏的社会，公权力打假有被私人随意租用的倾向，执法者打假很容易演变为假打、护假、帮假。

”这一观点，一方面可以为反方的立场提供了一个特定的现实背景，实际上反方后来在总结陈词的时候也强调了这一背景的重要性，另一方面，对公共机构权力干预的怀疑，也正是反方应着力论证的要点所在。

但是，反方最后才提出这一观点，也许反方认为最强大的武器应该最后亮出来，但是要注意的是，既然是理论的现实基础，就应该一开始就提出来，否则人们会认为这种特定情形只不过是证明己方立场的一个特例、一个证据而已。

因此，在立论上，正方比反方表现要好些。

当然，正方的立论也存在些许问题，主要是在概念界定上，正方选择了一个不利于己方立场的界定，一个比较狭隘的”假货”的定义.

正方的优势似乎并没有保持下去，正方在攻辩和自由辩论阶段反复使用了偷换概念、任意改变己方的界定、故意误解对方意图的方法，虽然在技巧上会产生一定的反驳效果，但实际上却在不断改变自己的立场，特别是在几个基本概念的含义问题上。

各辩手的特点：

二辩很有文采;三辩很有激情;四辩带感情的语言颇具煽动性。

反方一辩用了许多大学生很熟悉的名人如唐骏、李开复的事例来说明eq的重要性，两个词汇可以形容她：睿智、风度;二辩用自己参加建模比赛中毅力比自己的智力更重要来说明eq的重要性，并且引用苏格拉底的名言，质询有力;三辩沉稳;四辩冷静、言简意赅、切中要害。

在论辩过程中，双方都能抓住主要的问题所在，并且都能围绕己方的立场和论据展开辩论，只是有时矛头所向可以调整得更好，如正方完全可以将“……”上的追问。

反方也可调整角度，从普遍适用的意义上揭露“主要靠执法者”所受到的局限和可能带来的弊端。

不足：

最后也讲讲双方的不足之处。

这是我不愿意谈及的，退一步说也是我没有资格谈的。

我们认为，假如正方能够在语气的冲击力再下工夫，辩论的效果可能会更好一点;我们也希望反方能够更多地从场上的态势发展来辩论而不是念稿件，而且注意控制语速，也许情况会好一些。

双方共同的问题是台风问题，尤其是选手目光的关注点很不一致，更多的是看桌子和稿子，或者是看对方选手，基本上无视场上观众，这是在以后的比赛中必须加以注意的辩论中也存在一些不足，比如，双方都出现了漏洞，但是，都没有抓住，及时进行有效地攻击;思路还不够开阔，对细枝末节纠缠过多;提的问题生僻，个别语言词句还需要规范等，还需要进一步学习、历练、提高。

但是，瑕不掩瑜，不失为一场精彩的比赛。

语言不一定要咄咄逼人。

记得，当年国际大专辩论赛中有一个辩手，语速不快，却绵里藏针，很难对付，

1.评委即目的。

我们常常会去思考，辩论赛有什么意义，辩论赛应该怎样发展，辩论赛打成什么样才是有价值的等等问题，而无论答案如何，能够主导辩论赛赛场上的发展方向者，就是评委了。

所以，有了这一节的题目——“评委即目的”，评委的评判方式，打分尺度，风格倾向等等，都会成为左右辩论赛发展的力量，或大或小，都会对未来辩论赛的发展，产生影响。

因此，不才在这里提出自己小小的希望吧，希望各位有机会担任各类辩论赛评委的朋友们，用最谨慎的态度来对待这件事，因为辩论赛将如何发展，取决于你我手下这张评分表。

2.评比赛。

2.1总纲。

辩论赛的最佳模式是有客观的“裁判”，即抹去评委主观的情绪，价值观，背景，喜好等等，纯粹以某种客观的方式，如足球篮球一样，来评价。

但这显然是不现实，也缺乏价值的，毕竟，辩论赛的目的是说服和表达，而这个世界上，任何的听众都是有血有肉的，有独立思想的人。

所以退而求其次，一群睿智却不凌驾于辩手思想之上，一群善于思考却不固守己见的听众，也许，是最好的评委了。

辩论赛评委稿篇十三

现代辩论赛在辩论完毕之后都有一个评委点评的环节。评委就辩论双方的是非成败进行评述，如能评述到位，可有升华主题，画龙点睛之效。今天本站小编给大家分享一篇评委对辩论赛点评词，希望对大家有所帮助。

辩论赛也叫论辩赛，还叫做辩论会。它在形式上是参赛双方就某一问题进行辩论的一种竞赛活动，实际上是围绕辩论的问题而展开的一种知识的竞赛，思维反映能力的竞赛，语言表达能力的竞赛，也是综合能力的竞赛。

辩论赛的核心词汇就为一个“辩”字，也正如这个辩，中间一个“言”，两边各自一个“辛”，双方的辩手都是势均力敌，每一方都有自己的论点和论据，双方的观点都不能完全主观地评判谁对谁错，二者都有道理，双方的辩手就凭借自己的能言善辩，凭借自己的思维能力，争取这场辩论赛的胜利。

必须围绕双方对辩题的立论、论点、论据、论证方法、评议表达等方面来点评，不必面面俱到，但应客观公正，具有说服力，既指出其成功之处，也指出其不足或需要改进之处。

今天的辩题有点难度，正反立场的对立性并不是很明显，任何一方都很容易迷失自己的立场，甚至可能为对手做嫁衣。

从辩论的整个过程来看，双方表现都很优秀，辩得很精彩，能较好把握己方的立场和辩论策略。各位辩手思路清楚，反应敏捷，充分展示了自己的才华，充分发挥了团体合作的精神，但还是存在某些疏漏和差错，使得辩论有时会脱离主题，陷入不必要的争论。

从一开始的立论来看，相较于反方，正方在概念界定和论证思路上清楚明了，层次感很强，能够抓住辩题的核心问题所在，应该说确实给反方制造了不少的压力，反方则显得有点乱，第二点和第三点实际上是在重复说明消费者识别假货的能力，而且直到第四点才提出。因此，在立论上，正方比反方表现要好些。当然，正方的立论也存在些许问题，主要是在概念界定上，正方选择了一个不利于己方立场的界定，一个比较狭隘的”假货”的定义.

正方的优势似乎并没有保持下去，正方在攻辩和自由辩论阶段反复使用了偷换概念、任意改变己方的界定、故意误解对方意图的方法，虽然在技巧上会产生一定的反驳效果，但实际上却在不断改变自己的立场，特别是在几个基本概念的含义问题上。

辩论又必须通过语言进行，我想也未必都一个风格，像正方一辩在赛前说的，语言不一定要咄咄逼人。记得，当年国际大专辩论赛中有一个辩手，语速不快，却绵里藏针，很难对付，我感觉，正方四辩有这个潜质。

二辩很有文采;三辩很有激情;四辩带感情的语言颇具煽动性。

反方一辩用了许多大学生很熟悉的名人如唐骏、李开复的事例来说明eq的重要性，两个词汇可以形容她：睿智、风度;二辩用自己参加建模比赛中毅力比自己的智力更重要来说明eq的重要性，并且引用苏格拉底的。

名言。

质询有力;三辩沉稳;四辩冷静、言简意赅、切中要害。

辩论是博学、睿智和充满底蕴的思考，是以辨证的思维、大度的胸襟呈现出来的一种交流，还是个性的张扬和团队精神的体现。辩论赛比的是思想，拼的是智慧，靠的是口才，赢的是能力，真可谓是“道越辩越清，理越论越明”。最后，我们评委以一副对子和两队的选手共勉：“唇枪舌剑尽显青年风采，智慧撞击再铸辩论之魂。”

花落谁家并不重要，重要的是我们大家一起这样为了自己的立场而打拼的过程，重要的是此刻我们在一起收获。辩论有胜败，人生无胜败。

再次提议让我们将热烈的掌声送给场上的八位辩手，感谢他们给我们带来的这场精彩的视听觉文化盛宴!

辩论赛评委稿篇十四

自由辩论阶段，每方使用时间剩余30秒时，记时员以一次短促的铃声提醒;用时满时，以钟声终止发言。攻辩小结阶段，每方使用时间剩余10秒时，记时员以一次短促的铃声提醒，用时满时，以钟声终止发言。其它阶段，每方队员在用时尚剩30秒时，记时员以一次短促铃声提醒，用时满时，以钟声终止发言。终止钟声响时，发言辩手必须停止发言，否则作违规处理。

2、陈词。

提倡即兴陈词，引经据典恰当。

3、开篇立论。

由于本次比赛辩题大都富于生活化色彩，所以开篇立论无须在理论的层面上过多纠缠。立论要求逻辑清晰，言简意赅。

4、攻辩。

(1)攻辩由正方二辩开始，正反方交替进行。

(2)正反方二、三辩参加攻辩。正反方一辩作攻辩小结。正反方二、三辩各有且必须有一次作为攻方;辩方由攻方任意指定，不受次数限制。攻辩双方必须单独完成本轮攻辩，不得中途更替。

(3)攻辩双方必须正面回答对方问题，提问和回答都要简洁明确。重复提问和回避问题均要被扣分。每一轮攻辩，攻辩角色不得互换，辩方不得反问，攻方也不得回答问题。

(4)正反方选手战立完成第一轮攻辩阶段，攻辩双方任意一方落座视为完成本方攻辩，对方选手在限时内任意发挥(陈词或继续发问)。

(5)每一轮攻辩阶段为1分30秒，攻方每次提问不得超过10秒，每轮必须提出三个以上的问题。辩方每次回答不得超过20秒。用时满时，以钟声终止发言，若攻辩双方尚未完成提问或回答，不作扣分处理。

(6)四轮攻辩阶段完毕，先由正方一辩再由反方一辩为本队作攻辩小结，限时1分30秒。正反双方的攻辩小结要针对攻辩阶段的态势及涉及内容，严禁脱离比赛实际状况的背稿。

5、自由辩论。

这一阶段，正反方辩手自动轮流发言。发言辩手落座为发言结束即为另一方发言开始的记时标志，另一方辩手必须紧接着发言;若有间隙，累积时照常进行。同一方辩手的发言次序不限。如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。自由辩论提倡积极交锋，对重要问题回避交锋两次以上的一方扣分，对于对方已经明确回答的问题仍然纠缠不放的，适当扣分。

6、观众提问。

观众提问阶段正反方的表现算入比赛成绩。观众提出的问题先经2位以上规则评委判定有效后，被提问方才能回答。正反方各回答两个观众提出的问题，双方除四辩外任意辩手作答。一个问题的回答时间为1分钟，如一位辩手的回答用时未满，其他辩手可以补充。

7、结辩。

辩论双方应针对辩论会整体态势进行总结陈词;脱离实际，背诵事先准备的稿件，适当扣分。

四比赛安排。

(一)人员安排：

1、主席一名;。

2、双方辩手各四名(一辩、二辩、三辩、四辩);。

3、评委五名;。

4、时间记录人员两名。

(二)组织过程：

1、主席负责组织和过渡;。

2、辩论过程：

1)、正方一辩提出已方观点，反方一辩提出已方观点;(各3分钟)。

2)、正方二辩补充已方观点，反方二辩补充已方观点;(各3分钟)。

3)、正方二辩补充已方观点，反方三辩补充已方观点;(各3分钟)。

4)、由正方四辩提出问题，引发自由辩论(各5分钟)。

5)、正方四辩总结已方观点，反方四辩总结已方观点(各4分钟)。

3、评委退场做出最终评定;。

4、主席宣布最终结果;。

5、请领导点评。

注：

1、自由辩论时，双方辩手轮流发言，发言辩手落座为发言结束，即为另一方发言开始的计时标志。

2、自由辩论阶段，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主持人示意放弃发言，放弃发言不影响评判结果。

3、参赛辩手不得在辩词中杜撰事实，捏造数据，进行人身攻击。

必须用右手(或左手)向对方作出“请”的姿势。此即为本方结束用时和另一方开始计时的标志。另一方不得打断对方发言，须对方作出“请”的姿势后才可发言。如此交替进行，直至双方时间耗尽。

5、在规定用时全部耗尽时，有钟声提示，辩手必须结束发言，否则作违规处理。