身边的科学现象小论文(精选12篇)

当我们回顾过去，发现自己的成长和进步，就会意识到总结的重要性。写总结时，我们要注意语言的表达，力求精炼、准确、生动。以下是小编为大家整理的一些旅游景点介绍，希望能给大家提供一些旅行的参考和建议。

身边的科学现象小论文篇一

科学的意思是反映自然、社会、思维等的客观规律的分科的知识体系。

我们身边的科学无处不在，无时不在。比如：人为什么会走？自行车为什么能前进？电脑为什么能运作？等等。许许多多的科学连我们人类也不知道，到底是为什么？如果今后科技发达了，外星人会不会光临地球？地球会怎样灭绝，是被今天，让我告诉大家，为什么青蛙只吃移动的苍蝇，而面对死苍蝇却视而不见？哈哈，原来青蛙素有“千里眼”的美称，它的眼睛对远处活动的物体特别敏感，比如蚊子苍蝇等从青蛙的眼前晃过，它就会射出它那似箭的红舌，把猎物捆起来，收回口中品尝“大餐”，完成这个动作，只需要短短一秒！青蛙捕捉昆虫时具有“百发百中”的本领，它的原因就在于它的双眼有一种能对运动的物体做出反应的细胞，这种细胞是可以根据物体连续运动来判别的，可是对静止的物体，它却视而不见，不管怎么样，面对静止的物体，它就是看不见！如果是一只死苍蝇的话，只要把它捆绑在细线上，在青蛙面前反复逗弄，这样青蛙也会乖乖地把死苍蝇给吃掉了。

在我们的身边，这样的趣事有很多很多，就等待着我们的慧眼去发现。科学真是无处不在、无时不在啊！最后，我给大家献上一句毛泽东的名言：自然科学是人们争取自由的一种武器。

身边的科学现象小论文篇二

星期天，我在家里做作业时削铅笔，不小心手划了一个小口，我赶快用棉棒蘸一蘸“碘伏”消毒药水，以防感染；可是，慌乱中将那瓶从药店买来的“碘伏”消毒药水碰翻了，滚落到地面，桌面上和地板上撒了许多药水，黄黄的，真难看！我迅速把作文本上的药水抖了抖，哇！我发现作业本上的“黄药水”变成了深蓝色，几乎成了黑色！我立刻喊：“妈妈你看看，我的书都变成了黑色（仔细看，实际上是深蓝色）！”妈妈走过来，看到散落地面的药水和变了颜色的作业本，笑着说：“女儿，你知道吧，白纸与碘伏药水接触后就会变成蓝色，这里面包含一个秘密！”

妈妈先让我好好思考思考，然后才告诉我其中的道理：原来，在“碘伏”消毒药水中存在一种化学物质，叫做“碘”，它有一种特殊化学性质，就是遇到“淀粉”变蓝色；而普通白色纸张的化学成分除了汗维素、木素等之外，还含有少部分“淀粉”物质，所以，又含有“碘”成分的棕黄色药水，在普通的白纸上写字时，笔迹就会是深蓝色的。

听了妈妈的讲解，我恍然大悟！

身边的科学现象小论文篇三

科学，无处不在，只有用善于发现的眼睛，去探索、去研究，才能发现其中的奥秘；只有用勤劳的双手，去实践、去验证，才能得知蕴藏在其中的真理，正所谓“纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行”哇！往往，越是不容易被人发现的事物，越发隐藏着许多知识。一次，我在喝矿泉水时，因为瓶口太小了，所以想将水倒在杯子里。当我将它灌入另一个杯子里的时候，惊奇地发现：瓶子里的水总是不能一下子倒出来，而是一股一股地向下漏。水量时猛时弱，时大时小，还会使瓶子晃来晃去。这个现象引起了我的好奇，我又把杯子里面的水灌入了小口瓶里，但是眼前的景象让我惊呆了：水一下子就乖乖地流了下去。我真是丈二和尚摸不着头脑，为什么小口瓶里的水会涌起一阵一阵的水浪，而杯子里的水却通畅无阻地流了出来？我有些怀疑，是不是因为瓶子的质量问题引起的效果呢？我取来另一个小口瓶，灌满水后，倒向杯子里，可实验结果险些让我叫出来——水仍然是一股一股地向下涌，然而，杯里的水还是能顺畅地流下来。我又试着将水一点一点地往下渗，但水依然会晃动着流出。这到底是什么原因阻止了瓶子里的水一下子流出呢？我询问了妈妈。“呵呵，我们都知道，水倒进瓶子里的时候，瓶子里的空气都被赶出来了。把瓶子倒过来，水接受不到来自上面的空气压力，而在瓶口外部又有大气压托着。在水向外流时，外部的空气就一点一点地往瓶子里钻，而水也只能一点一点地往外流，在流出来的时候还会发出‘噗噗’的声音。”从瓶里往外倒水，是受到空气的压力作用。原来是这样啊！科学真是神奇，多动动手、动动脑，答案就在眼前，正所谓“纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行”哇！

身边的科学现象小论文篇四

吃过午饭，哥哥来我家玩。他一进门就兴冲冲地说：“听说蚂蚁从高处掉下去，不会摔死，我想做个试验。”我一听，连忙拉着哥哥冲出家门。

来到花坛边，我们开始仔细地寻找蚂蚁，最终在一块苹果屑上找到一只蚂蚁。只见它弯弯的触角，又黑又小的身子。我细心翼翼地把它捉到我的手里，站直身子把手一松，呀！真的，蚂蚁落在地上，立刻爬行起来，继续一步一步往前爬。哥哥又一次把它举过头顶，松开手，蚂蚁掉了下去，我立刻蹲下身子去看，只见它一动也不动，啊，真的摔死了吗？过了一会儿，这只蚂蚁居然又往前爬了，越爬越快。为什么蚂蚁从高处摔下来不会摔死呢？原先，它从高处摔下来的时候，它的六只脚会张开，下降的速度就会减慢，就像我们人类乘坐降落伞一样。

我们身边处处有科学，只要肯仔细观察。

身边的科学现象小论文篇五

科学与哲学本同源之水，乃同母所产下之孪生姐妹。田老师亦有论及，二子皆源于人类欲穷宇宙万物其理之求知欲。若是溯及过往，则二者皆滥觞于思想极度繁荣之古希腊。而就二者于古时之关系而言，我等现今所谓之科学不过仅为哲学之子集而已。希腊人思想眼界空前开阔，其认知世界方式之多样，今人若得闻，必致瞠目结舌，堂皇不能自已。其中荒唐滑稽者有之，如神话，严谨致知者亦有之，如哲学。

哲学乃是时产生于其中最严谨、最深邃之一种穷理之法，而科学不过为哲学中一思流，或曰：自然哲学者是也。自然哲学以人类面对之自然界为研究对象，认定宇宙乃由不变法则所治，且此法则亦可通过人类自身之努力全然或近似得之。自然哲学尚包括此不变法则更上之至理，即某些埋藏于法则之外之至理。哲学家终日思之，希图一日可得此至理，由是而万物之理自解。数百年至亚里士多德，集几世之哲思，以无上之修辞而成《形而上学》书，几囊括当世所知。然自是，希腊人以自然至理为已得，便止步于斯，转而致心于似更飘渺而无从捉摸之社会与人生至理。每遇世况与前理不合，竟做视而不见，自欺欺人。自此误世千年有余。

自文艺复兴来，西人溯祖反源，自省前谬，乃明不可视自产先验之理为苍天之道。唯图立足于小成，不求大道之骤得。自是，入手一物，出手一理，步步为营，月累日积。行路竟不可以道里计。及至当世，自然之物，凡能为常人所见，无不有科学之理详之。或前或后，无不相合。纵妇孺亦无不缨服。如今之科学虽亦以自然之至理为己任，然繁杂之群识，已非常人穷其一生可明也。唯白雪长者，苦学毕生，暮寝思之，戚戚于心，或有所得。

而哲学此时亦愈发深入。日耳曼人素有苦思之能，百贤辈出，通观古今，遍览群书，欲穷人类、社会、宇宙之至理，亦各有所得。然哲学入之愈深，其言辞思辩愈发古奥，非有志于斯者而不能静心总览。又乃至理无可验从，是以各人之所言迥异，时竟相悖。初涉之人，无丝毫之初识。游离其中，往往只觉一片混沌，更无从得知南北西东。是以世人日益近科学而远哲学。科学竟有奄奄盖哲学之势。

科学与哲学之分合，至是亦应明哉。源本同而去甚远，何哉？所重之器不同而使然也。二者原皆欲通世理而生，本为一体。然科学流于众物，哲学归乎本原，是日益背离。然本原不可离万物而独立，万物不可无本原以挈领。今之日离，恐非吾人穷理所欲见也。

然在下幼时，曾立志欲博览群书，尽吾所能通古今圣贤。亦曾试尝力阅哲书。拟以黑格尔为切入，然而后数次读之皆昏昏然。至今，唯一部《理想国》阅之过半，而尚未完结。今回思之，亦未尝自觉懒惰，而实哲学为天人至理，非有人生阅历无从知人理，非有渊知博识无从知天理，非读罢前人之著述无从明后人，由是不能喻之于怀。而今日科学之繁杂，更无需多言。是以余亦叹科学，哲学之为学，实日益艰辛。至理之昭彰，恐尚须待大贤出世矣。

参考书目：《阿西莫夫最新科学指南》[美]艾萨克·阿西莫夫著。

《科学的历程》吴国盛著。

《西方哲学史》罗素著。

《自然哲学》黑格尔著。

身边的科学现象小论文篇六

当代科学哲学发展趋势的探讨，首要解决的就是立场、观点、方法问题。比如说，我们怎样理解科学、科学哲学，是从动态的历史发展角度还是从静态的现有理论、观念模式出发讨论问题？我们是站在传统科学哲学理论和方法的内部来探讨问题，还是从科学以及科学哲学发生、发展的外部社会政治、经济、文化环境考量问题，还是从科学哲学的内部和外部的对话、交流、协商来讨论问题？很难说哪一个研究方法就是正确的研究方法，对于问题的不同角度探讨、对话、交流可以开阔我们眼界，启发我们思考，使我们对于问题认识更全面。我们的问题研究必须保持一个开放的心态。

一寻根：科学之根与哲学之根。

我们现在讨论的科学哲学，常常指的就是现代西方科学哲学。我们追溯科学哲学历史，也就是回眸20世纪科学哲学的百年发展史。对于科学哲学可以有不同的定义和理解，但是科学哲学总是与一些伟大人物的名字及其思想不可分割地联系在一起，在这一点上是有共识的。19世纪中叶康德哲学衰落，经验主义、实证主义思潮兴起，孔德是早期代表人物。19世纪末20世纪初的物理学革命刺激了自然科学哲学问题的研究，马赫的经验主义、彭加勒的约定主义和罗素与维特根斯坦的逻辑原子主义精彩纷呈。20世纪代真正意义上的科学哲学诞生和确立，应主要归功于石里克、卡尔纳普、赖欣巴哈和亨普尔等逻辑实证主义代表人物的杰出工作。20世纪前半叶，以逻辑实证主义为主力确立了科学哲学的学科地位，逻辑主义、科学主义甚至是物理主义支配着科学哲学的早期发展。这与当时物理学蓬勃发展的局面相适应，并确立了从观察向理论单向过度的科学发展模式。科学哲学与逻辑实证主义以来的科学哲学研究传统密不可分，逻辑实证主义是科学哲学的传统和主流代表。

逻辑实证主义拒斥形而上学，规避形而上学的本体论困难，但也同时失却了其存在、发展的社会历史根基。20世纪60年代，继图尔敏、汉森之后，库恩《科学革命的结构》一书出版，标志着科学哲学“历史主义学派”的形成，预示了科学哲学从逻辑主义向历史主义的转变。拉卡托斯批判和改进波普尔的“批判理性主义”，提出一种肯定科学理论具有内在整体性结构的“精致证伪主义”或“科学纲领方法论”，发展了库恩的历史主义主张。而费耶阿本德则把库恩的历史主义推向极端，走向无政府主义，宣称“怎么都行”。费耶阿本德既属于历史主义学派，又可以看作是典型的后现代科学哲学家。

科学哲学的第二次转向就是后现代转向，其中的著名人物有波普尔、费耶阿本德、罗蒂、法因、利奥塔等哲学家，他们在哲学观点上具有“家族相似”。主要表现为从传统科学哲学的基础主义、本质主义转向反基础主义和反本质主义，从科学认识论转向鼓吹认识论之死、“怎么都行”，从拒斥形而上学到终结形而上学。后现代主义的分离、解构、消解和非中心化特征，蕴涵着平权、民主、多元对话的某种启示和可能性，但同时也常常给人迷茫和无根的感觉，具有某种瓦解和颠覆的危险。

二超越：视域拓展与方法创新。

传统科学哲学以逻辑实证主义为代表，强调“科学”与“非科学”的绝对界限，拒斥形而上学，固守科学主义阵营。但是汉森的“观察渗透理论”观点，从根本上动摇了证实主义，也伤及证伪主义。库恩的科学革命理论跳出传统科学哲学理论的固有束缚，将研究视域转向科学“范式”转换的外部社会历史环境分析，开拓出科学哲学研究的新领地。萨顿建基在科学史研究基础上的科学人文化研究（新人文主义）致力于在自然科学与人文学科之间架设贯通桥梁，开创了科学哲学研究中的科学文化研究。科学的社会建构理论以及后现代科学哲学研究都可以看作这种科学文化研究的后续表征。在科学哲学的这种视域转换和研究拓展中，科学哲学丰富了自己的研究内容，拓宽和加深了对于科学的理解。科学哲学要谋求发展，一方面要坚守自己的固有阵地，另一方面要开阔视野，拓展疆土。我们的科学哲学研究要关注科学发展的新类型和新观念，探讨不可重复现象和行为研究的可能性，探讨科学的社会运用及其价值表现，探讨知识的自反性等问题。[2]简言之，要重视“第二类科学”的研究。

当代西方科学哲学的两次重大转变，即从逻辑主义向历史主义、从历史主义向后现代主义的'转变，虽然说都为科学哲学研究开拓出新的领地，对科学哲学的发展做出了自己的贡献，但科学哲学的发展却没有因此而获得强壮发展之势。按照费耶阿本德所说，科学哲学是一个有伟大过去的学科，道出了科学哲学的发展危机。对于费耶阿本德的观点我们不能完全同意，正像科学有伟大的未来一样，科学哲学也应当有伟大的未来。从某些僵化科学哲学发展模式和方法的困境否定科学哲学整体的未来发展是缺少充分根据的。逻辑实证主义的科学哲学方法论实质上是一种还原论的方法论，历史主义的科学方法论从还原论转向整体论（后现代主义者的科学哲学方法论则更为宽泛），还原论和整体论都有他们各自的理论特点和存在价值，但也都有其各自的缺陷。还原论思维方式的狭隘性及其形式语言需要在整体论中得到补充与解释，而整体论思维方式的模糊性需借鉴还原论予以澄清。[3]科学哲学研究必须创新研究方法，要善于在还原论与整体论之间保持一种必要的张力，使二者之间达到一种必要的补充和制约。

自20世纪80年代以来，我国科学哲学工作者在引进、评介西方科学哲学思想方面作了许多基础性工作。我国科学哲学研究工作要想重新焕发生机，取得突破性进展，就必须在理论和方法的创新上下功夫。但是创新不是无根据、无原则的“怎么都行”，而是要立足“科学”与“哲学”基础之上的创新。

第一，要追踪科学技术最新进展，建立科学技术专家与科学哲学工作者的联盟；

第三，科学哲学研究要引入历史、文化研究内容和方法，涵盖科学哲学文化研究；

第四，要贴近我国现代化实践和社会生活，探索在科学认识论、科学方法论之外的科学存在论。

[参考文献]。

[1]郭贵春，成素梅.也论科学哲学研究的方向[j].哲学动态.2003(12):16.

[2]董光璧.从科学思想的进展看科学哲学的新路径[j].自然辩证法研究.1997(2):4.

[3]孟建伟.还原论和整体论：必要的张力[j].哲学研究.1997(8):37.

身边的科学现象小论文篇七

我们身边有许多科学现象，平时只要留心观察，就一定能发现它们。一天，我在厨房帮阿姨做饭时，突然一个空盒子从架子上滚落下来，正好掉在一半凸面向上的蛋壳上。我想蛋壳肯定碎了，不料它却完好无损。我非常疑惑，蛋壳不是很脆弱的吗？怎么这次连一条裂纹也没有呢？我决定要自己弄清楚。

我做了个实验：把蛋壳凸面向上放在桌上，让铅笔对准蛋壳，在离蛋壳5至10厘米的空中自然落下，蛋壳完好无损；再把蛋壳反过来，凹面向上，下面垫个小杯子后重复原来的过程，蛋壳就被轻而易举地戳破了。

这是怎么一回事呢？我在图书馆查找资料，终于找到了答案：凸曲面能把外来的力沿着曲面均匀地分散开，使它能受得住较大的压力。蛋壳之所以坚固，完全是因为它的形状是凸出的。各种穹顶和拱门之所以很坚固，也是由于同样的道理。电灯泡看起来好像很脆弱，实际上却极坚固。这同蛋壳的'道理一样。直径10厘米的灯泡所受的压力，在75千克以上，相当于一个成年人的体重。

在一个夏天的中午，5岁的我热得口干舌燥，心想：“要是有杯冰水喝就好了，厨房里应该有水。”走进厨房，果然不出我所料，桌子上放着满满一壶水。我高兴极了，马上把水倒进杯子。一股热气冒出杯口，原来，这是壶开水！

过了几秒钟，只听“砰”地一声，水沿着冰箱缝徐徐流出。我被吓了一大跳，迅速打开冰箱门，冰箱里的水泼洒下来，杯子碎片劈哩啪啦落了一地。我顿时愣住了，好好的杯子怎么会爆呢？通过查阅资料，我知道了杯子爆炸的原因，是热胀冷缩的原理：因为杯子里装的开水使杯子内部受热膨胀，冰箱里的温度又使杯子外部受冷收缩，就这样，杯子内部不断膨胀，外部还是凉的，迟迟不膨胀，杯子就爆了。

身边的科学现象小论文篇八

在我的心目中，我一直认为要成为那些大名鼎鼎，受别人羡慕和尊敬的科学家是很难的，但是因为看了《我们身边的科学》这本书，我改变了以前的看法。

暑假里，我去爸爸的部队玩。爸爸很喜欢看书，书柜里摆满了各种各样的书。忽然，一本《我们身边的科学》映入了我的眼帘，我拿出书，开始认真的地看了起来。当我看到《摩擦起电》中的一个小实验，我非常好奇，跟着书中的步骤动手做了起来。我先拿来圆珠笔和纸，把纸剪成很小的碎片，放在桌上。然后用笔在头发上摩擦几下，再把圆珠笔放在离纸片1厘米左右的上方。奇怪的事情发生了，圆珠笔好像带上了魔法，小纸片们纷纷跳起来粘在了圆珠笔杆上，真有趣啊！大约过了1分钟，圆珠笔失去了魔法，纸片们又掉回了桌上。

这是怎么回事呢？原来，所有的物体都是由原子构成，原子又由带正电的原子核和带负电的电子组成，因为原子核带的正电荷的数量和电子带的负电荷的数量是相等的，所以它们不显电性。而当两个物体相互摩擦以后，其中就会有一个物体失去一些电子，另一个物体得到多余的电子。所以，摩擦过的物体带上了电，具有吸引轻小物体的现象。当圆珠笔与头皮擦以后，圆珠笔带上了负电荷。因此，它能吸引小纸片。

我们身边的科学真多啊！牛顿因为苹果掉在他的头上，发现了地球有引力；瓦特因为水壶的水烧开了，发明改进了蒸气机……看来伟大的科学就藏在我们平凡的生活中，只要我们细心去观察发现，就一定会找到它们；只要我们现在好好学习，长大后就能成为一名科学家。

身边的科学现象小论文篇九

哲学和科学具有矛盾两重性关系，全部问题都在于对这种关系做出辩证理解与界说。从一般或笼统的意义上说，即从哲学和科学的一般特征与联系上说，哲学当然也是科学的一个部类，也是作为“知识体系”的科学系统中的一个重要部门。然而，这种认识还属于一般认识，它只表明二者所具有的某种普遍的共同特征，而没有深入体现二者的不同本质及其区别。如果从哲学和科学的特定含义或不同的特殊本质来看，哲学和科学的确定区别就显示出来，哲学就不再是科学的一个部类。也就是说，哲学并不是实证性的科学系统即“实证科学”系统的一个部门，而是一种完全不同于实证科学的具有思辨性与超验性特征的特殊的思维体系。在一般或笼统的意义上说，哲学也是科学，但在特定或严格的意义上说，哲学就不是科学。由于哲学和科学分别具有自身的特殊本质，二者之间也就具有确定的本质区别。由此，在严格的意义上，我们也只能说，哲学不是科学，哲学就是哲学，而科学也不是哲学，科学就是科学。当然，这样的界说又有“同义反复”之嫌。因此，我们又需考虑如何在界说二者关系时能把普遍性和特殊性结合起来，从而形成一个既反映二者的一般联系又体现二者本质区别的界说。在这种“矛盾”的意义上，我们就只能“辩证”地说:“哲学既是一门科学，又不是一门科学。”在这里，“辩证思维”真正体现出一种“矛盾的两重性”，即体现出一种对矛盾双方的复杂关系及其具体含义进行全面性认识的特征。这种辩证综合的全面性认识在于:一方面，我们可以说“哲学就是科学”。在这里，“科学”的含义就是指“知识体系”而不是指“实证科学”。这一界说，主要是就“哲学”与作为“知识体系”的科学的一般关系而言。在这种一般性认识中，哲学作为一门“学科”还被包含在作为“知识体系”的“科学”之中，由此哲学也就成为“科学”的一部分。另一方面，我们也可以说“哲学又不是科学”。在这里，“科学”的含义就不再是指一般“知识体系”而是指“实证科学”。因此，这一界说主要是着眼于“哲学”与作为“实证科学”的“科学”的本质区别。在这一界说或认识中，哲学作为“思辨的”学科或学说已不再等同于“实证性”科学而被包含在“科学”之中，由此，哲学也就不再是“科学”的一部分。事实上，说“哲学既是科学又不是科学”，无非是说，哲学作为一门特殊的思辨的学科也被一般包含在“知识体系”中，因而哲学即是“科学”，但同时，哲学作为一门特殊的思辨的学科又与作为“实证科学”的“科学”具有本质区别，因而哲学又不是“科学”，而是超越于“科学”体系之上。显然，当我们说哲学“既是科学”时，这里的“科学”是指“知识体系”(可将作为“知识体系”的科学界定为“大科学”)，而当我们说哲学“又不是科学”时，这里的“科学”则是指“实证科学”(也可将作为“实证科学”的科学界定为“小科学”)。由此，“哲学”就是一种“大科学”意义上的科学而并不是“小科学”意义上的科学。换言之，也只有在“科学”的广义即非严格意义上，哲学才可被视为一门科学，而在“科学”的狭义即严格意义上，哲学就不是科学或不应被视为一门科学。因此，“哲学既是科学又不是科学”的命题就包含着理性思维的辩证矛盾，并体现出“辩证逻辑”的本质特征。在这一命题中，第一个“科学”概念和第二个“科学”概念具有不同含义，前者是指非严格意义上的科学(即“知识体系”)，而后者是指严格意义上的科学(即“实证科学”)。如果从形式逻辑的角度来看，这样的命题或界说就有偷换概念之嫌，或者有违反“不矛盾律”、“同一律”之嫌。然而，若从辩证逻辑的角度来考察，上述命题就完全合理，并且也不违反逻辑思维的规律或理性推论的规则。显然，由于“科学”本身具有两重含义或意义，因而说科学是“知识体系”与说科学是“实证科学”就都没有错，也因此，在上述命题中同时引入“科学”的两重含义或意义而加以综合的辩证界说也就没有错，相反，这种界说或界定恰好能揭示概念的矛盾本性，从而体现出辩证思维的本质特征。在这里，如果固守“形式逻辑”的“非思辨”的形式化思维规则(如“同一律”、“不矛盾律”及“排中律”等)，那就只能是在“哲学”自身的本质上界定哲学，从而只能得出“哲学就是哲学”的命题，这显然属于“同义反复”。此外，还有两种情况，一是在“科学”的狭义上界定二者关系而得出“哲学不是科学”的命题，二是在“科学”的广义上界定二者关系而得出“哲学就是科学”的命题。然而，“哲学不是科学”或“哲学就是科学”的命题显然都有简单化的“片面界定”的缺陷，同时，两个命题也形成外在对立。由此，上述三种界定都没有真实地、全面地反映哲学和科学的辩证关系。因此，也只有提出“哲学既是科学又不是科学”的命题并加以辩证的解说，才能真实地、全面地揭示与把握二者关系。还应看到，在辩证逻辑的概念、判断与推理中，包含辩证矛盾不仅无法避免，而且还完全必要，矛盾的两重性思维也正是“思辨的”哲学思维亦即“辩证逻辑”的一种形式、一种方法、一种规则。上述“哲学既是科学又不是科学”(以及“哲学是一门特殊的思辨的科学”)的命题，也同样具有思维的确定性，不过这种确定性已扬弃了单纯的形式规定性而表现为具有真实内容的辩证的矛盾性。在这里，“辩证思维”或“思辨”已把一般和特殊、属和种、相同和相异、相对和绝对、广义和狭义等等事物的区别或矛盾揭示出来，从而也就在一般联系中深入揭示出研究对象的本质区别。事实上，也只有辩证逻辑的这种矛盾性思维才能真实地、全面地反映哲学和科学的真实关系，进而深入认识二者关系的演变。辩证思维所揭示的哲学和科学的“辩证关系”的“逻辑”也必然与二者关系“实际演进”的“历史”具有统一性。由此，在二者关系上体现的“逻辑”与“历史”的矛盾也就可望在辩证思维中达到统一。

哲学只能是一门“思辨的科学”而不可能是一门实证科学。

通过上述分析可知，把哲学看做一门科学的.意义仅是指哲学本身也构成一门学科亦即“思辨的科学”，因而也可被包括在科学的“知识体系”中。然而，哲学作为“思辨的科学”(亦即“思辨哲学”)仍与“实证科学”具有本质区别。从“科学”本身的角度来看，“科学”也呈现出两种形态:一种是在科学的严格意义上存在的“实证科学”，另一种是在科学与哲学关系上呈现的“思辨科学”。在这里，也应注意把“科学”的这两种形态区别开来，即把“科学”的严格意义(“实证科学”意义，这是科学的一种内在本质)与“科学”的非严格意义(“思辨科学”意义，这是科学与哲学的一种外在关联)区别开来。事实上，“思辨科学”概念中的“科学”也并非是严格意义上的“科学”，而只是指非严格意义上的“科学”(亦即“哲学”本身)。因此，界定“哲学”是一门“思辨的科学”的最终意义也仍在于把握哲学的本质特征及其与科学的区别。因此，对哲学本性及其与科学区别的辩证认识就可深化为下述命题:“哲学只能是一门特殊的思辨的科学，而不可能是一门实证的科学。”这一命题主要包含下述含义:首先，“思辨”是哲学的本质特征或特殊本质，亦即是哲学(作为一个“种”概念)的特定本质。在这里，“科学”概念也是在一般广义上使用，即指一种“知识体系”，在此意义上，“科学”(作为一个“属”概念)就可包含“哲学”。因此，说哲学是一门特殊的“思辨的科学”，不过是说，“哲学”作为一门思辨的学科是可以被包括在广义的作为“知识体系”的科学系统中的。

身边的科学现象小论文篇十

我在一本刊物上曾看到这样一个案例：

“较量”

上英语课时，孩子们正准备着朗读比赛，我的余光突然发现，坐在窗户边的黄某，手拿一本课外书，正津津有味地看着。于是，我走下讲台，来到他身边。黄某没有发现我的到来。“把书给我好吗？”他突然惊了一下，条件反射地把书扔进了自己的抽屉里，埋着头静静地坐在那里。我见他没有想拿书的意思，又轻声地重复着说：“请把书拿出来。”可我连说了几遍，他无动于衷。“那老师就自己拿了？”我有些生气了，欲伸手去拿，他忙用手轻轻挡在抽屉边，不让我靠近。此时，我感到自己的话语似乎缺乏力量。“那我就请班主任刘老师来拿吧。”他依旧不动声色。顿时，我有些紧张了，没想到借助班主任的威力对他也产生不了效果。于是，我步步紧逼，威胁着说：“好吧，我现在就打电话给你爸爸，请他来拿这本书。”他还是默不作声。我真有些按捺不住了，倘若继续僵持下去他依旧不把书给我，我该如何收场，我的威信靠什么来支撑？更何况，我根本就不知道他爸爸的电话。不过，我还是本能地边想边慢慢从包里摸出手机，就在我快要按键的一瞬间，他迅速从抽屉里扔出一本书来。尽管他扔出的那本书不是我想要的，但我的眼前骤然间闪过一缕阳光，而这光则来自他父亲的威力。于是，我紧紧抓住这缕光，继续为赢得威严“较量”。“对不起，刚才你看的不是这本书。”我冷静地说道，随后就开始假装拨打电话，我一个键一个键地按着号码，但脑子了却是一片忙乱，“他会把书拿给我吗？”这个疑问一直在纠缠着我。兴许是他看我动真格的了，终于败下阵来，流着泪很不情愿地拿出了刚才看的那本美国书――《奥兹国的巫师》。这时，我才在如释重负中松了口气。

思考与对策。

这是教学中常见的一种现象，有人给它取了个形象的名字――“顶牛”现象，即师生因教育与被教育的矛盾而处于尖锐对立的状态中。说它“常见”，是因为在学校教育教学过程中这样的事情屡见不鲜，只不过表现形式不同而已。这里是因为“一本书”，那里可能因为“命令学生上办公室”；或者因为变相体罚，“叫学生站到教室的前(后)面”、“惩罚学生劳动”；或者因为要求学生回答不恰当的问题等等都可能引发“顶牛”现象。从实践上看，这样的现象通常不会发生在优等生身上，因为他们做“听话的好学生”，向善的`心理需求较强，老师的指令即使出格，一般也会照办。也不会出现在所谓的“差生”身上，因为他们对各种批评和要求已经见怪不怪了。这种现象通常出现在中等生、性格内向、平时默默无闻、老师较少关照的“老实人”身上。当他们认为的价值观受到侵犯时，他们往往会在“沉默中爆发”，他们的表现往往出人意料。

“顶牛”现象的演变趋势，不外乎三种情形：一是教师为了维护所谓的权威，竭其所能，甚至动用武力让学生屈服；二是教师“罢教”，一走了之，让全体学生和问题学生一起陷入恐惧和不满之中；三是教师理性占了上风，科学点拨，巧妙化解。显然，第三种演变趋势是“顶牛”现象的“正解”。让我们一起来探寻科学处置之策：

“顶牛”前――多法提醒。

师生发生“顶牛”现象一般都是学生违纪或犯错在前，教师不恰当的处分在后。预防“顶牛”现象的前提是教师必须提前针对学生的“违纪倾向”打预防针，对学生的违纪倾向或现象多法提醒，让学生警戒，从而调动学生向善的内驱力，认识到错误之所在，进而主动改正，把“顶牛”现象消灭在萌芽状态。

在本案例中，教师发现学生上课时看课外书籍，对学生提醒的办法是很多的。一方面，可以旁敲侧击，对该生周围的学生进行提问。也可以单刀直入，直接对该生进行提问，把该生的注意力重新拉回到课堂中来。另一方面，可以从自己的课堂教学入手，增加一些兴奋点或注入一些互动环节。再不行，还可以趁全班同学合作学习或集体练习之机，走下讲台与该生耳语交流，私下点拨。如此事前提醒，“顶牛”现象就不会发生了。

“顶牛”中――多元化解。

倘若发生“顶牛”现象，教师也不要慌张，一定要理智。切不可为了维护所谓的自尊、权威，去恫吓学生，甚至体罚学生，撕裂师生关系。“顶牛”现象发生后，教师要多从学生的角度出发，多反思学生“顶牛”的动因，多分析学生“顶牛”的心理，牢固树立“维护学生的面子，保护学生的自尊”永远是第一位的思想。多元化解矛盾，使师生关系不受损伤或少受损伤。面对本案例中的“顶牛”现象，可以因“事”制宜，选以下方法加以化解：1.自我解嘲法。“顶牛”中的老师可以通过“贬低”自我，让步收场。“这位同学不想把书给我，说明我上的课确实不怎么样，你没兴趣。这样，我们继续上课，假如你认为我上的课还没这本书精彩，你可以继续看书。不过课后，也让我分享一下这本书的精彩，好吗？”2.问策同学法。动用学生的力量，借助群体的压力，让“顶牛”现象迅速化解。案例中的老师可以设计两个话题让学生们发表意见，提高全体学生的认识。a.这位同学为什么不愿意把书给老师呢？(引发学生内心共鸣)b.你认为这本书应该交还是不应该交呢？根据学生们意见即可机智化解。3.理解退让法。理解学生这样做肯定有他的理由，暂且退让，事后再进行疏导。“这本书一定非常精彩，不然像你这样听话的孩子不可能不借给老师看的。等你看好后再给老师看一看，行吗？记住，上课可不能再看了！”

“顶牛”后―――多层疏导。

不论“顶牛”现象以何种形式收场，当事教师都应与学生进行深入沟通，剖析“顶牛”的原因，改善并提升师生关系。倘若主要原因在学生，教师还应从学生层面、其他任课教师层面以及家长层面探寻“顶牛”成因，寻求疏导良策，整合教育力，帮助学生认识到错误之所在，匡正失衡的师生关系，让“顶牛”现象不再重演。

身边的科学现象小论文篇十一

科学哲学在库恩之后发生了重要的变化，对这一变化的研究通常聚焦于科学观。科学哲学并不限于科学观的讨论，它也包含相应的哲学观。科学哲学的批判性是考察其哲学观的一个重要的切入点。通过回顾维也纳学派以来科学哲学的旨趣变迁，可以看到，随着库恩及其后继者阐释的基于社会的理性概念的确立，维也纳学派科学哲学所具有的双重批判性获得了更新。科学哲学的新批判性既指向科学也指向人元“统一文化”将取代“统一科学”成为科学哲学的新目标。基于社会的理性概念也使科学哲学在新的思想条件下批判地审视科学、人文与社会的恰当关系成为可能。

一、批判性的萎缩:从维也纳学派到库恩。

逻辑实证主义的批判性指向两个方面，即哲学的方面和科学的方面。前者落实为“拒斥形而上学”，并要求用一种新哲学即科学哲学(scientificphilosophy)取而代之。后者体现在诸如卡尔纳普的们比界的逻辑构造》那样的著作中，要求尽可能用逻辑构造替代实体，实现科学知识的合理重建，最终形成统一的科学。维也纳学派内部存在围绕着科学观的分歧，如在石里克一魏斯曼和纽拉特一卡尔纳普之间，但科学观根本不是关注的焦点，真正要做的事情是实现哲学的彻底更新。他们把目光投向科学，是因为确信科学将提供哲学转变的方法论指南。科学是研究的方法，哲学是研究的主题。

波普尔把科学哲学的核心问题确立为研究科学知识增长的机制，也即科学史的合理重建，开启了科学主题化的进程。对于经验知识中的非经验成分或形式成分，康德称之为知性范畴，早期维特根斯坦将之归结为逻辑形式。cil石里克大体上追随早期维特根斯坦的观点，纽拉特和卡尔纳普则确信其具有本质上的约定性。波普尔把那些非经验成分视为可错的猜测，其立场因而接近于纽拉特和卡尔纳普。关键的区别在于，卡尔纳普首要的理论关切是现存知识总体的系统重构，波普尔则关心科学史的合理重建，即科学理论选择与替代过程中的合理性问题。如拉卡托斯概括的那样，科学哲学中己经涌现了归纳主义、约定主义、方法论证伪主义及他本人的科学研究纲领方法论等用以确保科学史合理性的不同方案。拉卡托斯提出了一种鉴别不同合理性方案优劣的方法，即把历史看成是对其合理重建的一种“检验”。哪一种合理性方案能够最大限度地扩大内史的范围，从而缩小外史的范围，也即使其自身面临最小范围的“反例”，那么，它就是最好的合理性方案。

结果，在拉卡托斯看来，科学与科学哲学处于一种怎样的关系中呢?至少对于最先进的科学学科而言，方法论的进步总是落后于科学智慧，而且，要把某种先验的科学哲学强加于最先进的科学学科是狂妄。准如，假如牛顿或爱因斯坦的科学被证明违反了培根的、卡尔纳普的或波普尔的先验的游戏规则，以此便要求科学事业重新开始，这岂不是狂妄吗?科学哲学表现在卡尔纳普著作中的指向科学的有限批判性丧失了。科学主题化的另一个后果是，维也纳学派要求实现哲学变革的呼吁在波普尔派的科学哲学中被搁置了。科学哲学从前者的“科学的哲学”(scientificphilosophy)转变成了“关于科学的哲学”(philosophyofscience)。科学哲学的核心是科学方法论。由这种方法论出发，其批判性指向诸如弗洛伊德主义、李森科的遗传学那样的伪科学或坏科学，也指向政治哲学中的历史决定论。在差不多同样重要的意义上，科学哲学的批判性成了作为编史学纲领的不同合理重建方案的内部竞赛:它们对于彼此互为批判j险的。以科学为主题的哲学研究的主要诉求是获取一种令人满意的科学编史学纲领。

库恩不再以科学为方法或手段，他要从内部理解科学知识一实践的丰富内涵。库恩致力于揭示逻辑主义者所刻画的科学形象的不充分性，对科学哲学的一般哲学价值或对一般哲学的批判意义以及科学哲学指向科学的批判性缺少兴趣。意外的是，伴随着库恩哲学不断增长的影响力及自称为库恩后继者的一批社会科学家立场激进的成果的涌现，科学哲学的研究主旨发生了根本的转变。爱丁堡学派把库恩揭示的科学知识与人(群)的相关性突出出来，并以此作为抨击理性主义科学哲学所倡导的“无主体的认识论”的主要切入点，事实上打开了把对科学的批判性推进到其核心即科学知识的新的可能性。这种指向科学知识的批判性不同于维也纳学派，后者旨在重构科学，前者则具有解构科学的色彩。解构科学并不意味着对科学知识的有效性进行质疑，而是对科学所采取的形式的唯一性和必然性持怀疑态度。

二、爱丁堡学派的社会概念。

爱丁堡学派倡导的知识社会学的强纲领想要把曼海姆和迪尔凯姆等的知识社会学分析拓展到科学知识领域。这样做的主要障碍是，尽管科学知识是科学家群体研究外在于他们的客观世界得到的结果，但是主导的科学知识理论如逻辑实证主义和批判理性主义都认为，要说清楚知识的本性无需涉及研究者，也即“无主体的认识论”。这种认识论的社会学表现就是默顿阐述的科学的社会规范中的“普遍主义”信条，它阻断了知识社会学试图建立的知识与社会之间的联系。

知识是人研究对象的结果，何以它只与对象有关而与作为研究者的人无关呢?近代英国的经验论者把它归结为经验在不同个人及群体之间的无差别性，因为只要人的感官运转正常，那么外部刺激所激起的感觉经验就应该是相同或类似的。体漠意识到，关于事实的知识不可能完全由感觉经验给出，因为作为知识组分、类似因果律那样的关系范畴是无法由人的感觉经验见证的。结果，体漠把那些关系性的范畴归结为习惯性的心理联想。康德则把那些关系性范畴论证为主体的天然配置。这些先验的知险范畴把感觉经验整合进来形成具有必然性和普遍j险的经验知识，也即先天综合判断。

早期维特根斯坦哲学用逻辑形式取代了康德的知性范畴所扮演的知识论角色。逻辑形式是命题能够确切表示事实的内在依据，它既不源于人或主体这一方面，也不源于事物或客体那一方面。波普尔反对维也纳学派(石里克和魏斯曼)和早期维特根斯坦在对科学知识的刻画中所表现出的逻辑本体论倾向，他像卡尔纳普和纽拉特一样承认科学知识中存在约定成分，这些约定成分使科学知识总是可错的，理论是猜测。但是，由于对错误的排除遵循演绎逻辑，因而知识的增长过程是合逻辑的。

看上去，波普尔的科学哲学是经过逻辑哲学洗礼、在排除康德和早期维特根斯坦哲学中知识的僵硬的绝对性之后向体漠的一种回归。区别在于，体漠把主观的、在某种程度上是随意的成分视为(科学)知识的必要组成部分，这些成分是由个体的心理联想形成的。波普尔则把这些成分明确为包含了错误的约定，通过运用试错法，人们可以把对错误的排除建立在演绎逻辑的基础之上。波普尔给出了一种具有灵活性的逻辑主义科学哲学。知识处于一种开放的增长进程之中，这一进程的终点是虽遥不可及却能够可靠地加以逼近的真理。知识世界是具有相对独立性的、自主的、无主体的客观世界。

对于知识社会学来说，知识就是得到集体认可的信念。布鲁尔认为，这些知识本质上不过是社会得以组织的原则。人们在生活中感受到各种社会压力带给他们的强制性，因而把这些社会力量经验为外在于个体的客观力量。引导我们进行思想的那些观念就源于这些社会力量，这些观念的特征也就是特定社会模型所具有的特征。对知识与社会的这种同一性的意识表现为某种形式的“意识形态”，它通过运用一幅经过简化的图画、一种意象来帮助我们在关于知识的反思中把社会一知识作为一个整体来把握。

就科学知识观而言，布鲁尔近年来把科学知识的组分明确区分为两个方面，一个方面有其心理来源，另一个方面在本质上是社会性的。作为认识者的个体运用其感官形成对外部世界的某种认识，这种认识作为科学知识的组分之一，为外部世界对科学知识的制约提供了担保。但是，单个人的感觉经验不成其为知识。只有那些借助于语言可明确表达、并且因而其真假可明确判定的以命题形式出现的认识才成其为知识。借助于对晚期维特根斯坦哲学的社会学发挥，布鲁尔指出，借助于语言才得以可能的科学知识，由于语言的社会本性而成为社会的。结果，知识的心理组分保证了强纲领的唯物主义立场，知识(语言)的社会组分保证了其社会学立场。由于只是社会组分才使得判定科学知识的正确与否成为可能，科学知识的社会成分行使了认知规范的职能。

科学知识的社会组分就是知识的`非经验成分或形式成分，这似乎又一次回到了体漠，但这是经过晚期维特根斯坦哲学洗礼的体漠。这种洗礼的关键是，体漠通过区分关于事实的知识和关于形式的知识把他的怀疑论指向前者，而晚期维特根斯坦哲学经由克里普克等的阐释则帮助布鲁尔把那种怀疑论推进到数学与逻辑学。这使布鲁尔声称，“强纲领”具有普遍性，不存在说明范围上的死角。对于布鲁尔来说，规则就是社会共识、制度化的信念、社会惯例。例如，以“宇宙的中心”为例，在一种意义上，它是客观的，在另外的意义上，它是理论的，是当代宇宙学理论的一个组成部分，在第三种意义上，它是一种社会现象，是一种制度化的信念，是文化的一个组成部分。

理性通常被视为一种个体具备的能力，在常识中及在哲学史上，这种观点都是主导性的。但是，库恩不是己经说明范式的改变甚至会改变人们对事实的认定吗?每一个科学家都将依据理性、尊重事实、追求真理，但是，如果事实本身在某种程度上是可变的，那么什么样的行为将被认定为是合乎理性的也将是可变的。这种类型的重大变化远不是随意的，它是罕见的，正如科学革命在科学史上是罕见的一样。范式一科学共同体这样的概念表明，尽管行为总是个人的，但是对一个行为是否合乎理性的判定是一个集体事件，理性运行于社会地基之上。库恩在论及科学研究中的规则问题时援引了维特根斯坦有关“遵从规则”的讨论，爱丁堡学派的理论家也在这样的意义上引申发挥了晚期维特根斯坦哲学。这些努力促成了一种不同于理性主义哲学的社会概念，知识的社会性意指对个人意见或随意性看法的超越，它应该被理解为源于集体努力的历史成就。

三、新批判性:理性与社会联姻的科学哲学价值。

循着库恩对科学知识与特定群体的紧密关系给出的提示，爱丁堡学派把科学知识中曾被视为先天的成分降格为一种集体的社会成就。对于特定群体来说，这些成就作为范例具有准先天的强制性。同时，这种强制性具有历史的可变性。结果，对科学知识本性的完整说明要求对与之相伴的特定群体进行说明。强纲领通过把科学家看做是受利益与目标引导的社会成员，把科学知识理解为特定群体的社会产品。仍需说明的是，这样一种对科学的理解的哲学效果是什么?一方面，如果自然科学知识是一个具有不确定性的社会过程的产品，那就不能指望以自然科学为榜样的强纲领式的研究能够超越那种不确定性。相反，这类研究在致力于澄清科学实践过程中不确定性的来源—利益、目标、技能或默会知识、共识、惯例等—的同时，必须正视他自己正面临同样的处境，即:他的研究同样面对如何控制那些不确定性因素的难题。简要地说，强纲领式的作品必定是一个社会过程的产物，谁也不能假装自己在进行纯粹的‘猫述”。

另一方面，把科学研究看做集体事业的一个后果是，科学与社会的关系发生了巨大的变化。流行的科学共同体的自我意识假定科学是独立自主的进程，它既不需要考虑其他社会子系统对它提出的要求，也无须顾及由它衍伸出来的社会文化及实践后果。维也纳学派把自然科学看做是人类认知的方法论典范，默顿把这一典范延伸到社会领域，即科学也是民主的典范。在这种情况下，研究科学就是要挖掘潜藏于科学这一人类实践典范中的可推广的方法论价值。但是，如果科学实践及知识中必定包含着来源于社会的必要成分，那么挖掘独立于社会的科学所具有的社会文化价值就是不得要领的。正好相反，针对这些社会成分的控制、提炼、调整，将会具有指向科学知识及实践的批判性效果。问题的关键不是通过确立科学(理性)与社会的二分法，使社会向科学看齐。而是要研究社会中的科学，将它置于己经获得人们认可的那些价值的支配之下。如果不满于科学的状况，那应该把审视的目光投向社会，重铸支撑社会运行的那些基本价值、核心观念和社会制度。它们就是那些必须被视为具有建设性价值的成见及其制度化，哲学反思就指向对它们的明确表达、逻辑重构及批判改进。

对于维也纳学派来说，科学哲学的批判性是双重的，既指向科学也指向哲学。科学哲学这种文化上的独特性有时诱使人们将它归入“第三种文化”。借助基于社会的理性概念，横亘于见物不见人的科学与见人不见物的人文之间的鸿沟将被“社会”填平。一方面，多愁善感的人文对人心的每一点微小触动都可能凝结为社会共识而形成对科学的约束;另一方面，冷漠无情的科学的每一点新知也将经过社会筛选而更新人文思考的条件。代之以统一科学，科学哲学将担负起文化统一的重任。这种统一不是要消除文化的多样性或多元性，而是通过清除阻断它们之间沟通交流的障碍来实现。更确切一些，科学哲学将致力于建设一种新文化，借此它将有能力批判地审视人文、科学与社会的恰当关系，致力于勾画更具魅力的新生活及其反思形式。

身边的科学现象小论文篇十二

我们身边有许多科学现象，平时只要留心观察，就一定能发现它们。一天，我在厨房帮阿姨做饭时，突然一个空盒子从架子上滚落下来，正好掉在一半凸面向上的蛋壳上。我想蛋壳肯定碎了，不料它却完好无损。我非常疑惑，蛋壳不是很脆弱的吗?怎么这次连一条裂纹也没有呢?我决定要自己弄清楚。

我做了个实验：把蛋壳凸面向上放在桌上，让铅笔对准蛋壳，在离蛋壳5至10厘米的空中自然落下，蛋壳完好无损;再把蛋壳反过来，凹面向上，下面垫个小杯子后重复原来的过程，蛋壳就被轻而易举地戳破了。

这是怎么一回事呢?我在图书馆查找资料，终于找到了答案：凸曲面能把外来的力沿着曲面均匀地分散开，使它能受得住较大的压力。蛋壳之所以坚固，完全是因为它的形状是凸出的。各种穹顶和拱门之所以很坚固，也是由于同样的道理。电灯泡看起来好像很脆弱，实际上却极坚固。这同蛋壳的道理一样。直径10厘米的灯泡所受的压力，在75千克以上，相当于一个成年人的体重。

在一个夏天的中午，5岁的我热得口干舌燥，心想：“要是有杯冰水喝就好了，厨房里应该有水。”走进厨房，果然不出我所料，桌子上放着满满一壶水。我高兴极了，马上把水倒进杯子。一股热气冒出杯口，原来，这是壶开水!

怎样才能让开水迅速凉下来呢?无知的我把水放进冰箱，心想：“待会儿就能喝到冰水了。”

过了几秒钟，只听“砰”地一声，水沿着冰箱缝徐徐流出。我被吓了一大跳，迅速打开冰箱门，冰箱里的水泼洒下来，杯子碎片劈哩啪啦落了一地。我顿时愣住了，好好的杯子怎么会爆呢?通过查阅资料，我知道了杯子爆炸的原因，是热胀冷缩的原理：因为杯子里装的开水使杯子内部受热膨胀，冰箱里的温度又使杯子外部受冷收缩，就这样，杯子内部不断膨胀，外部还是凉的，迟迟不膨胀，杯子就爆了。

前几天，我在家里洗澡，浴缸里放满了水，我在里面舒舒服服地泡着，嘴里哼着小曲。正高兴的时候，突然一滴冰凉的水珠掉在我的鼻子上，吓了我一跳，是怎么一回事呢?我抬头望了望天花板，发现上面有好多小水珠密密麻麻的排列着，有几滴正在往下掉。我不明白这到底是怎么一回事，就把我爸爸请了进来，因为我爸爸他什么都懂，问他一定知道，爸爸说：“这天花板上的水珠是浴缸里散发出来的水蒸气遇到天花板受凉就会结露，而且天花板表面又是很光滑，所以就会越聚越多，到了一定的时候就会掉下来。”

“哦，原来是这样的道理，我明白了。”我一边洗一边就想：天花板上掉水珠会让洗澡的人感觉到不舒服，怎样才能让天花板不掉水珠呢?我脑袋里闪过一个念头——要是把卫生间的天花板做成拱形，这样一来，在天花板上形成的水珠就会乖乖地顺着拱形流到底下，然后再在拱形的底部做一个小水槽接上水管连到下水道，这样就完全能消除洗澡时天花板掉水珠的现象。对，就这么办。

晚上，我把这个想法告诉了爸爸，爸爸听后，说：“今天我带你洗桑拿好不好?”“可我已经洗过了呀，明天吧?”“不行，就今天一定要去，去了你就会明白的。”我不知道爸爸葫芦里到底装着什么，只能跟着他去了，可到了桑拿中心以后我明白了，因为他们那里的天花板就是拱形的，上面的水珠顺着那美丽的圆顶往下流淌，我挠着头笑着说：“原来是这样啊，我明白了。”爸爸一拍我的肩膀说：“聪明!这就是我们身边的科学，科学道理在我们生活中无处不在，与我们的生活息息相关，所以你更加要好好学习，掌握更多知识，来迎接新的挑战。”

真没想到，我们身边还有这么多科学啊。

科学无处不在，在我们生边就有许多人类无法了解的科学。但是，这些不为人知的科学秘密，都被智慧的`人类发现着，了解着，认识着。

大家想一下，“万有引力”，这个路人皆知的现象。可是，在牛顿发现这个定理之前，又有谁会问：“为什么苹果和一些重的东西或轻的东西，都会从空中掉下来，而不是从空中往上掉或是在空中飘着?”这些事物在人们眼中已习以为常，而且人们就不会像牛顿一样会思考种问题，所以牛顿会发现这其中的奥秘，，让人类更加深刻的了解和认识。

而且在生活中，科学在生活中是无处不在的。比如人了发明的电灯、电视、手机……它们都是人类经过思想、发明、制作中所得来的。这些都是人类智慧的结晶。

大家想一下，如果没有电脑，我们将无法更简单的查资料，和远方的朋友视屏聊天……。

没有电视，人们的生活中将失去一个让人娱乐的平台。

而灯呢?灯，已经是人类生活中必不可少的一种物品。没有灯，晚上将一片漆黑……。

这些都是我们身边不可缺少的东西。

聪明的人类也会如何发电了。所以说，科学在我身边，爱科学的人也在我们身边。

这就是科学，这些都是在我身边的科学。